Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29892/2021[88-28259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Все туры" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности

по кассационной жалобе Давиденко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Давиденко Е.В. обратилась с иском в суд к ООО "Все туры", с учетом уточнения требований просила признать договор реализации туристического продукта расторгнутым, взыскать уплаченные денежные средства в размере 55 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 февраля 2020 г. заключила с ИП ФИО9 (турагентство "данные изъяты") договор о реализации туристского продукта на поездку семьей из трех человек в Турцию общей стоимостью 117 000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 60 000 руб. По указанному договору туроператором являлось ООО "Все туры". Осуществить запланированную поездку истцу не представилось возможным в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и дальнейшим запретом на выезд. В связи с этим она обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены по настоящее время.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Все туры" в пользу Давиденко Е.В. взысканы денежные средства в сумме 55 100 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф в сумме 32 550 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 153 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ООО "Все туры" поступили письменные объяснения, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2020 г. между ИП ФИО9 (турагентство "данные изъяты") (турагентом) и Давиденко Е.В. (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением N к договору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик - оплатить эти услуги; услуги, входящие в тур, оказываются туроператором; информация о туроператоре указана в приложении N к договору.

Согласно приложению N к договору туроператором является ООО "Все туры".

В соответствии с приложением N к договору ООО "Все туры" предоставляет Давиденко Е.В. в составе трех человек: Давиденко Е.В, Давиденко М.В. и ФИО13. туристский продукт в Турцию на срок с 29 июня 2020 г. по 7 июля 2020 г. Общая цена туристского продукта составляет 117 000 руб, предусмотрена предоплата - 60 000 руб.

Истец произвела оплату туристического продукта в сумме 60 000 руб.

27 марта 2020 г. в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по распространению коронавирусной инфекции истец обратилась к ИП ФИО9 (Турагентство "данные изъяты" ООО "Все туры" о расторжении вышеуказанного договора, аннулировании заявки и возврате оплаченной авансовой денежной суммы.

ООО "Все туры" на претензию истца предложило истцу либо перенести срок путешествия или приобрести другой туристический продукт с использованием уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что по заключенному Давиденко Е.В. договору должны были быть оказаны услуги также ее сыну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке серии "данные изъяты" Давиденко Е.В. имеет "данные изъяты", которая установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая, что истец имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, что не может гарантировать возможность истца с ребенком совершить запланированное путешествие в последующие 2020-2021 годы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из того, что право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и находящемуся в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия указанного постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта от 5 августа 2020 г. было направлено в адрес Давиденко Е.В. 22 сентября 2020 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 подтвердила факт получения истцом указанного уведомления, пояснив, что по причине наличия у ребенка заболевания истец не может согласиться с предложениями, изложенными в уведомлении.

Судом установлено, что туроператор в установленный срок направил Давиденко Е.В. как заказчику уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. В свою очередь, Давиденко Е.В. отказалась от равнозначного туристского продукта, в силу чего у туроператора возникает обязанность по возврату уплаченных заказчиком денежных сумм. Вместе с тем, с учетом выполненной туроператором обязанности по направлению в срок уведомления, правовых оснований для возложения на туроператора обязанности по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи