Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29934/2021[88-29008/2021]

N 88-29008/2021

N 2-1872/2020

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Банковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Банковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось с иском к Банковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23 апреля 2018 года за период с 23 апреля 2018 года по 08 сентября 2020 года в сумме 32640 руб, из которых сумма основного долга 12500 руб, сумма начисленных процентов 20140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19 марта 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, признает долг на сумму 4950 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года между ООО МФК "Займер" и Банковой Г.А. заключен договор займа на сумму 12500 руб. на срок 30 дней под 2, 17 % в день или 792, 05 % годовых.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, однако в установленный срок возвращены Банковой Г.А. не были. В погашение задолженности ответчик перевела 5000 руб. 23 мая 2018 года, 3408 руб. 75 коп. 24 мая 2018 года и 8951 руб. 25 коп. 25 июня 2018 года, на общую сумму 17360 руб.

Долг за период с 23 апреля 2018 года по 08 сентября 2020 года составил по основному долгу 12500 руб, по начисленным процентам 20140 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность по займу в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определяя размер задолженности по договору займа, мировой судья принял представленный истцом расчет долга, который был проверен мировым судьей, ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности Банковой Г.А. в суд первой инстанции не представлен.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19 ноября 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банковой Галины Александровны без удовлетворения.

Судья