Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29952/2021[88-28998/2021]

N 88-28998/2021

N 2-2071/2020

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Семеновой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.И. обратилась с иском к ООО "Бэст Прайс", в котором просила, в связи с продажей товара ненадлежащего качества - монопода для селфи, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ей телефону, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 руб, убытки в размере 26150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение мирового судьи Семенова Е.И. подала апелляционную жалобу.

Протокольным определением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, отказано в принятии дополнительного решения по делу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исполняя требование суда апелляционной инстанции, снявшего дело с апелляционного рассмотрения, о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по разрешению требования о взыскании 99 руб, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного решения, так как требования о взыскании 99 руб. были рассмотрены и по ним 24 сентября 2020 года принято решение об отказе в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на несогласии с принятым мировым судьей решением по делу, на которое истцом подана апелляционная жалоба, не нашедшая до настоящего времени разрешения в суде апелляционной инстанции, а потому данные доводы не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Что касается доводов истца о рассмотрении мировым судьей вопроса о принятии дополнительного решения без ее извещения о судебном заседании, то они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об извещении Семеновой Е.И. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Е.И. без удовлетворения.

Судья