Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29954/2021[88-28664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Елены Николаевны к ГБУ "Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты г.Москвы" о признании незаконными приказов, акта комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ Социальный дом "Данки" (правопреемника ГБУ г.Москвы "Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты г.Москвы")

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителей ГБУ Социальный дом "Данки (правопреемника ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты г. Москвы") Мирошникову Н.Г. и Музыченко И.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Аристова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты г.Москвы" о признании незаконными приказов, акта комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аристовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. отменено в части отказа в признании незаконным приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Nк о расторжении с Аристовой Е.Н. трудового договора, восстановлении на работе в должности медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение, признан незаконным приказ директора ГБУ Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nк о расторжении с Аристовой Е.Н. трудового договора; Аристова Е.Н. восстановлена в должности медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы с 23.12.2020 года; с ГБУ Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в пользу Аристовой Е.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере 751 093, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ Социальный дом "Данки" (правопреемник ГБУ г.Москвы "Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты г.Москвы") просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аристова Е.Н. работала в должности медсестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы с 01.09.2002 года.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению явились: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 16.12.2020 года; служебная записка заведующего 1-м отделением медицинской части ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части Аристовой Е.Н. от 17.12.2020 года.

С целью соблюдения требований трудового законодательства, работодателем у истца было запрошено объяснение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании служебной записки заведующего 1-м общим отделением медицинской части ФИО9 от 16.12.2020г. была создана комиссия по проведению служебной проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины в 1-ом общем отделении медицинской части в отношении медицинской сестры палатной Аристовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым истцу было запрещено находиться на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 10 минут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Аристовой Е.Н. о признании незаконным приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" о назначении комиссии по проведению служебной проверки, акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии алкогольного опьянения, суд ФИО2 инстнации, установив значимые по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что проверка являлась служебной, при ее назначении работодатель не допустил нарушение прав истца, приказ издан с целью создать специальную комиссию для соответствующей проверки, в рамках прав работодателя принимать локальные акты.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за смену 16- ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Аристова Е.Н. была отстранена от исполнения должностных обязанностей и ее нахождение в отделение не свидетельствует о выполнении ею работы после составления акта о ее отстранении, при этом истец отказалась покинуть рабочее место по требованию работодателя, для замены Аристовой Е.Н. после ее отстранения, по поручению руководства к работе был привлечен другой сотрудник.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствует материалам дела и исследованным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат N Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nк о расторжении с Аристовой Е.Н. трудового договора, восстановлении на работе в должности медсестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что в соответствии с пп.5 п.5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N933н обязанность направления работника на медицинское освидетельствование для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности лежит на ответчике как на работодателе, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу такого направления истцу, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении и восстановлении Аристовой Е.Н. на работе в прежней должности.

Придя к выводу о восстановлении Аристовой Е.Н. на работе в должности медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы с 23.12.2020 года, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 751 093, 75 рублей, приведя расчет взысканной суммы.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и длительность их нарушения, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем и содержание оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт нахождения истца Аристовой Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей подтвержден, а также о том, что для направления Аристовой Е.Н. на медицинское освидетельствование была создана комиссия, но Аристова Е.Н. от направления на медицинское освидетельствование отказалась и самостоятельно его также не прошла, а направление на медицинское освидетельствование необходимо исключительно в случаях получения от работника согласия на его прохождение, а также о том, что Арстовой Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, которое могла провести работающая у ответчика медсестра, проводящая предрейсовые медицинские осмотры, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанцией, мотивы, по которым они признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе представитель ответчика также ссылается на соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца, однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, так как в материалы дела представлен договор об оказании услуг, но не представлен акт выполненных работ, не свидетельствует о незаконности принятого в этой части судебного постановления, поскольку истцом и представителем истца подтверждается несение расходов за оказание юридической помощи, кроме того, участие в деле представителя истца подтверждено материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Социальный дом "Данки" (правопреемника ГБУ "Психоневрологический интернат N2 Департамента труда и социальной защиты г.Москвы") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи