Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30016/2021[88-28665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохтачева Ильи Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй"

на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Кохтачев И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" (далее - ООО "Спектр Брянск Строй") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 мая 2021 г. исковые требования Кохтачева И.И. удовлетворены частично. С ООО "Спектр Брянск Строй" в пользу Кохтачева И.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Кохтачева И.И. оставлены без удовлетворения. С ООО "Спектр Брянск Строй" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021г. решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Спектр Брянск Строй" Лесенковой Д.Н. и представителя истца Кохтачева И.И. по доверенности Шишова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Спектр Брянск Строй" просит изменить решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 г, взыскать с ООО "Спектр Брянск Строй" в пользу Кохтачева И.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Кохтачев И.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Спектр Брянск Строй" с 13 февраля 2017 г. по 14 февраля 2019 г. в должности машиниста тепловоза.

В период работы истца 13 сентября 2018 г. на территории ООО "Спектр Брянск Строй" произошел несчастный случай, который впоследствии признан несчастным случаем на производстве, о чем 19 октября 2018 г. ООО "Спектр Брянск Строй" оформлен акт формы Н-1.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 19 октября 2020 г. гендиректором ООО "Спектр Брянск Строй" ФИО9, несчастный случай с истцом произошел при производстве погрузочно- разгрузочных работ, когда водитель ФИО11, не соблюдая требования охраны труда, не подал звуковой сигнал перед началом движения, не осмотрел место подачи груза, где находился Кохтачев И.И, не прекратил выполнение работ, при нахождении людей в зоне погрузки, опустил ковш и привел фронтальный погрузчик "Амкадор- 352" в движение, тем самым прижал Кохтачева И.И. к бетонной стене эстакады.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска от 27 июля 2020 года водитель погрузчика 6 разряда ООО "Спектр Брянск Строй" ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке серии МСЭ-2017 N, выданной Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО1 И.И. ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Спектр Брянск Строй" возместить истцу моральный вред, причиненный в результате производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание характер полученных телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, последствия, наступившие в результате получения травмы, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, что в результате лечения и полученной травмы он не сможет в полной мере вести прежнюю равноценную жизнь, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, судами сделан обоснованный вывод о том, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив причинение вреда здоровью истца в результате производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, учитывая конкретные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно тяжесть полученной истцом травмы и ее последствия, виновные действия работодателя по необеспечению безопасных условий труда, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья и нуждаемость в лечении, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку 224 994 рубля уже было добровольно выплачено истцу в счет компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что судами не учтено финансовое положение работодателя и сезонный характер работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку всем имеющим существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда в совокупности оценили действия работодателя, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебных постановления, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приведенные представителем ответчика в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи