Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30022/2021[88-29603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Просветову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Просветову В.В, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением ответчика Просветова В.В, и автомобиля "данные изъяты", госномер N.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", госномер N, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 39100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд и взыскало с ответчика убытки в размере 39100 руб. по решению мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 5 февраля 2020 года по делу N.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного и в суд.

На основании решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5300 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа N от ДД.ММ.ГГГГ, с истца было взыскано, в том числе, в счет недоплаченной части страхового возмещения 50 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 55600 руб. (5300 + 50 300).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", госномер N, находящегося в собственности ФИО5 и под управлением ответчика Просветова В.В, гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК "Росгоссрах".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Как следовало из извещения о ДТП, ответчик Просветов В.В. свою вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгоссрах" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгоссрах" направило в адрес ответчика Просветова В.В. письмо с просьбой предоставить ТС - автомобиль "данные изъяты", госномер N, для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгоссрах" произвело выплату ФИО7, представителю потерпевшего ФИО6, действующему на основании доверенности, в размере 39 100 руб.

Впоследствии, истец обратился с иском к Просветову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

На основании резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Просветова В.В. в пользу ПАО СК "Росгоссрах" взысканы убытки в порядке регресса в размере 31 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб, всего 33 273 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгоссрах" с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгоссрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгоссрах" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 5300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгоссрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 5300 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 мая 2020 года с ПАО СК "Росгоссрах" в пользу ФИО6 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения 50 300 руб, штраф 17 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, судебные расходы и издержки 19 000 руб, всего 87 300 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгоссрах" произведена выплата по исполнительному листу в размере 87 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 55600 руб. (из расчета: 5 300 + 50 300 = 55 600).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, утратившем силу, как на момент ДТП, так и на момент выплаты страхового возмещения и обращения в суд с настоящим иском.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 5300 руб. осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению районного суда, к данным правоотношениям не мог быть применен пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), так как выплата страхового возмещения произведена страховщиком после признания его утратившим силу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, пп."ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также не основан на материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По правилам ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, истец обращался с исковыми требованиями, как основанными на пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в связи с ненаправлением ответчиком страховщику экземпляра извещения о ДТП), так и на п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы по требованию страховщика.

На отсутствие суждений по второму основанию иска страховщик обращал внимание суда и в апелляционной жалобе, однако в нарушение требования ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также данные обстоятельства проигнорировал, ошибку, допущенную районным судом, не исправил.

Таким образом, судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", основанных на непредставлении виновником ДТП экземпляра извещения о ДТП, второе основание иска не рассмотрели, своих суждений по иному основанию иска в судебных постановлениях не отразили, чем нарушили положения ст.ст. 196, 198, 329 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенную районным судом ошибку в правоприменении суд апелляционной инстанции не исправил, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: