Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30060/2021[88-29591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титкова Владимира Ивановича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ссылаясь на то, что неоднократно обращался в Следственное управление Следственного комитета России по Брянской области по вопросам нарушения конституционных прав следователем ФИО5, однако никаких мер принято не было. Ссылаясь на нормы ст. 1101 ГК РФ, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 года исковые требования Титкова В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области расследуется уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титкова В.И, по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, по факту распространения последним клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей Брянского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершений преступлений, предусмотренных ч. N ст. N, ч. N ст. N УК РФ.

По объяснениям истца, при неоднократном обращении в Следственное управление Следственного комитета России по Брянской области по вопросам нарушения конституционных прав следователем ФИО5 не было принято никаких мер. Вместе с тем, истцом не было указано, по каким именно обращениям не принято мер реагирования, в связи с чем, проверить обоснованность доводов и установить виновность в действиях должностных лиц не представлялось возможным. На все обращения истца в установленном порядке были даны ответы.

Судами также указано, что несогласие истца с заключением экспертизы N от 17 ноября 2020 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела.

Основываясь на изложенных истцом доводах, которые сводятся к несогласию с принимаемыми в ходе расследования уголовного дела решениями, в отсутствие их подтверждений, с учетом непредставления истцом доказательств нарушений его прав и законных интересов ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 2, 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду необоснованности и неподтвержденности заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на неоглашение судом полного текста решения суда основана на неверном толковании норм права.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 года, объявлена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения, а также сроки и порядок его обжалования (т. N, л.д. N).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оглашения мотивированного текста решения суда при условии соблюдения вышеназванных требований, которые судом первой инстанции исполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие текста судебного акта на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами принципов независимости, беспристрастности и объективности не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которыми они обоснованы, и ничем не подтверждены. Все заявленные отводы были рассмотрены по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, которые содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: