Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30071/2021[88-29601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Афанасьева Юрия Владимировича к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Афанасьева Юрия Владимировича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чупракова А.Г. - представителя Афанасьева Ю.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Ю.В. обратился с иском к Липецкой области в лице УИЗО Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что с 2013 года является директором ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж" г..Усмани. В 2014 году Управлением образования и науки Липецкой области дано согласие на адаптацию для постоянного проживания и приведение в пригодное жилое помещение здания конторы Учхоза "адрес" в "адрес". В момент принятия такого решения здание находилось в аварийном, полностью непригодном для его прямого назначения, так и в качестве жилого использования, состоянии. Главным условием получения согласия на адаптацию для постоянного проживания и приведение в пригодное жилое помещение спорного здания явилось финансирование указанных работ за счет средств истца, чтобы после завершения работ и процесса перевода здания из нежилого в жилое, также земельного участка из земель сельхозназначения в зону жилищной застройки и разрешенного использования N истец мог этим новым зданием открыто и без всяких ограничений владеть и распоряжаться. 24 марта 2015 года УИЗО Липецкой области на имя истца выдана доверенность, в соответствии с которой он наделен правом совершать юридически значимые действия для целей перевода здания конторы из нежилого в жилое. Истец за счет собственных средств произвел финансирование реконструкции и благоустройства здания и земельного участка. Указанное здание находится в пользовании Афанасьева Ю.В. по договору соцнайма. Однако УИЗО Липецкой области отказалось регистрировать перевод земельного участка в установленном законом порядке. ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж" владеет данным земельным участком на праве оперативного управления и не имеет полномочий по отчуждению вверенного ему имущества и передачу жилого дома в собственность гражданам, поскольку собственником такого недвижимого имущества является Липецкая область.

Таким образом, истец лишен возможности приобретения права собственности на указанное здание и земельный участок. В период с 2014 года по 2020 года он на реконструкцию жилого дома и благоустройство земельного участка потратил 6749679 руб, которые являются неосновательным обогащением Липецкой области в лице УИЗО Липецкой области. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 6749679 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 41948 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях УИЗО Липецкой области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Афанасьев Ю.В. с 9 апреля 2013 года по настоящее время занимает должность директора ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж".

Решением УИЗО Липецкой области от 18 декабря 2013 года N в оперативное управление ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж" передано в числе прочего помещение: Контора (А), расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 132, 3 кв.м, стоимостью 1289874, 30 руб. 1990 года постройки.

Согласно сведениям кадастрового учета, данное помещение (КН... N) имело назначение: нежилое здание; земельный участок (КН... N), площадью "данные изъяты" кв.м, имеет назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для общественно-деловых целей (контора). Правообладателем на праве оперативного управления является ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж".

УИЗО Липецкой области в доверенности от 24 мая 2015 года наделило Афанасьева Ю.В. полномочиями представлять интересы Управления в администрации Усманского муниципального района непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросу перевода указанного помещения, находящегося в оперативном управлении ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж", из нежилых в жилые, с правом предоставления и получения документов, предусмотренных п.2 ст.23 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации с/п Девицкий с/с Усманского муниципального района Липецкой области изменено назначение и наименование здания с КН... N, площадью "данные изъяты" кв.м, с назначения из нежилого помещения (контора) на назначение жилое помещение (жилой дом) и наименование из нежилого помещения (контора) на наименование жилое помещение (жилой дом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное помещение с КН... N, площадью "данные изъяты" кв.м. имело статус жилого дома, собственником жилого дома является Липецкая область, правообладателем на праве оперативного управления является ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж".

Согласно справке администрации с/п Девицкий с/с Усманского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН... N, расположенный по вышеуказанному адресу находится в территориальной зоне градостроительного зонирования N - индивидуальная застройка.

В отношении указанного земельного участка изменена его категория с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов".

ДД.ММ.ГГГГ между ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж" и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого ФИО5 и членам её семьи: ФИО1 (супруг) и А.Ю.Ю. (дочь) в бессрочное владение и пользование передано указанное жилое помещение (жилой дом).

В качестве обоснования понесенных истцом затрат, представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки выполненных работ, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет N об оценке объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенного по вышеуказанному адресу, выполненный ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс", в соответствии с которым стоимость объекта оценки по сравнительному подходу составляет 6749679 руб.

Здание конторы является собственностью ответчика и находится на праве оперативного управления у ГОБПОУ "Усманский промышленно-технологический колледж", директором которого является истец.

Оценивая ссылки истца на то, что за его счет произведены улучшения спорного здания, его реконструкция и перевод спорного помещения из нежилого в жилое и ответчик - как собственник здания незаконно обогатился и обязан возместить ему понесенные расходы, суды пришли к правильному выводу о невозможности квалификации денежных средств, затраченных истцом, в качестве неосновательного обогащения собственника этого помещения - Липецкой области, поскольку в соответствии с выданной доверенностью Афанасьев В.Ю. знал, что осуществляет действия по переводу помещения из нежилого в жилое от имени и в интересах УИЗО Липецкой области, какого-либо согласования форм и стоимости реконструкции указанного помещения, благоустройства земельного участка, между сторонами достигнуто не было.

При разрешении спора суды исходили из того, что между истцом и Липецкой областью отсутствовали какие-либо обязательства, в рамках которых истцу предоставлены полномочия по совершению работ по реконструкции здания, не был определен лимит проведения таких работ. Все документы, подтверждающие стоимость произведенных работ, представлены в УИЗО Липецкой области по факту, после отказа в передаче данного помещения в собственность Афанасьеву Ю.В. с разъяснением ему порядка участия в приватизации.

Доказательств, что одним из условий получения разрешения перевода нежилого помещения в жилое, является принятие Афанасьевым Ю.В. на себя финансирования указанного вида работ, представлено не было.

Кроме того, истцу выдана доверенность на перевод из нежилого в жилое помещения площадью "данные изъяты" кв.м, тогда как заявлены требования относительно помещения уже площадью "данные изъяты" кв.м.

УИЗО Липецкой области не давало истцу согласия на увеличение площади (реконструкцию) помещения в ходе перевода из нежилого в жилое, то есть реконструкция объекта носила самовольный характер.

Истец сам указывает на то, что результатом его действий по переводу помещения из нежилого в жилое, являлась передача объекта ему. Данное обязательство исполнено.

После изменения назначения указанного объекта истец приобрел его в бессрочное пользование по договору социального найма для себя лично и членов своей семьи. Помещение не выбыло из владения истца, он продолжает им пользоваться, соответственно, правовых оснований считать, что УИЗО Липецкой области неосновательно обогатилось за счет истца, не имелось.

Вопрос о передаче помещения и земельного участка истцу в собственность предметом настоящего спора не являлся.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: