Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30098/2021[88-28923/2021]

Дело N 88-28923/2021, N 9-251/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вовка Николая Николаевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года по исковому заявлению Вовка Николая Николаевича к Назаровой Марине Андреевне о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении,

УСТАНОВИЛ:

Вовк Н.Н. обратился в суд с иском к Назаровой М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июля 2021 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вовк Н.Н. просит отменить определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Вовк Н.Н. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Назаровой М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, указывая в исковом заявлении регистрацию по месту жительства ответчика: "адрес", и ее фактическое место жительства: "адрес".

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как адрес регистрации по месту жительства ответчика не относится к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда Московской области.

При этом суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходили из того, что для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о неподсудности спора Наро-Фоминскому городскому суду Московской области, с учетом того, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в другом регионе, а доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически проживает на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области, в связи с чем подсудность определена истцом в соответствии с последним известным местом жительства Назаровой М.А, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вовка Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья