Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30102/2021[88-29368/2021]

УИД50MS0229-01-2020-002609-72

N 88-29368/2021, N2-1539/2020

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Солоненкова А.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Русские деньги" к Солоненкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" (далее - ООО МФК "Русские деньги") обратилось в суд с исковым заявлением к Солоненкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого Солоненкову А.И. были выданы денежные средства в сумме 4 000 руб. под 730 % годовых на срок 15 календарных дней. Согласно условиям договора микрозайма должник был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 29 марта 2017 г, уплатив за пользование займом проценты. Обязательства по договору ответчик не исполнил, сумма займа и проценты им не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, ООО МФК "Русские деньги" просило взыскать с Солоненкова А.И. сумму основного долга по договору займа N от 14 марта 2017 г. в размере 4 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 г. по 22 июня 2017 г. в размере 8 000 руб, неустойку за период с 30 марта 2017 г. по 19 октября 2019 г. в размере 3 606 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Солоненкова А.И. в пользу ООО МФК "Русские деньги" взыскана задолженность по договору займа N269-0299-2017 от 14 марта 2017 г. в размере 4 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 г. по 22 июня 2017 г. в размере 8 000 руб, пени за период применения начисления процентов по договору с 30 марта 2017 г. по 22 июня 2017 г. в размере 170 руб, пени за период неприменения начисления процентов по договору с 23 июня 2017 г. по 29 октября 2019 г. в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546, 80 руб.

В кассационной жалобе Солоненков А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2017 г. между ООО МФК "Русские деньги" (кредитор) и Солоненковым А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 4 000 рублей, со сроком возврата не позднее 29 марта 2017 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма.

Согласно графику платежей (Приложение 1) заемщик не позднее 29 марта 2017 г. обязан возвратить 5 200 руб, в том числе: сумму займа - 4 000 руб, проценты - 1 200 руб. С указанным графиком платежей Солоненков А.И. ознакомлен и согласился.

Согласно пункту 12 указанного договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

ООО МФК "Русские деньги" обязательства по договору займа исполнило, сумма займа 4 000 руб. выдана Солоненкову А.И. по расходному кассовому ордеру Nа269-1035.

Однако денежное обязательство по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнено.

5 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без исполнения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 196, 204, 309-310, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывали также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату полученной им суммы.

Нахожу выводы и суждения нижестоящих судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных процентов, которые превышают предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солоненкова А.И. - без удовлетворения.

Судья