Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30125/2021[88-28924/2021]

Дело N 88-28924/2021, N 2-1972/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каланова Тимура Шомансуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Овечкина Андрея Николаевича к Калановой Зое Ивановне, Каланову Тимуру Шомансуровичу, Тимакову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Овечкин А.Н. обратился в суд с иском к Калановой З.И, Каланову Т.Ш, Тимакову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года исковое заявление Овечкина А.Н. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года определение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Каланов Т.Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Овечкин А.Н. обратился в суд с иском к Калановой З.И, Тимакову Д.В, Каланову Т.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 2 октября 2017 года в размере 2500000, 02 руб, процентов в размере 2249999, 91 руб, неустойки в размере 1191250 руб, судебных расходов.

В обоснование своих требований Овечкин А.Н. указал, что он заключил с Калановой З.И. договор займа, по условиям которого обязался передать ей денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до 1 октября 2018 года, а Каланова З.И. обязалась возвратить их вместе с процентами до 1 октября 2018 года. Кроме того, истец заключил с Тимаковым Д.В. договор поручительства от 2 октября 2017 года, по условиям которого Тимаков Д.В. обязался солидарно отвечать перед ним за исполнение Калановой З.И. обязательств по договору займа. Также Овечкин А.Н. заключил с Калановым Т.Ш. договор поручительства от 2 октября 2017 года, по условиям которого Каланов Т.Ш. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Калановой З.И. договора займа. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, Каланова З.И. получила денежные средства в размере 2000000 руб, в нарушение условий договора займа их полностью не возвратила. Овечкин А.Н. потребовал от ответчиков возвратить сумму займа, однако по настоящее время в досудебном порядке вопрос не урегулирован.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа на претензию в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Оставляя исковое заявление Овечкина А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку им не представлено доказательств направления претензии и соблюдения условий получения ответа на претензию.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт направления истцом досудебной претензии в адрес заемщика Калановой З.И. с требованием о выплате задолженности по договору займа от 2 октября 2017 года, а не указание в претензии, направленной ответчику 1 ноября 2019 года, точного размера задолженности не свидетельствует о том, что истец не требовал возврата долга по конкретному договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения правильными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм гражданского процессуального закона судом не допущено.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора федеральным законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей во время рассмотрения настоящего дела), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, учитывая категорию заявленного спора, оснований для оставления искового заявления Овечкина А.Н. без рассмотрения не имеется, а доводы кассационной жалобы о несогласии с таким выводом суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каланова Тимура Шомансуровича - без удовлетворения.

Судья