Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30128/2021[88-28873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Артема Олеговича, Фрика Родиона Андреевича к Фрик Татьяне Вячеславовне, Фрику Вячеславу Павловичу об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону, соглашений о разделе наследственного имущества и договора дарения недействительными, признании права долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону и завещанию, внесении изменений в ЕГРН

по кассационной жалобе Фрик Татьяны Вячеславовны

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мазуров А.О, Фрик Р.А. обратились в суд с иском к Фрик Т.В, с учетом уточнения требований просили установить факт принятия наследства, признать свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества и договор дарения недействительными, признать право долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону и завещанию, внести изменения в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что их наследодателям Фрик В.С. и Фрик Н.И. принадлежали спорные объекты недвижимости. Фрик Н.И. было составлено завещание, которым она распорядилась 1/4 долей части жилого дома в пользу Фрика Р.А. На наследство дедушки "данные изъяты" истцы претендуют в порядке наследования по закону. В установленный срок к нотариусу не обратились.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мазурова А.О. отказано.

Исковые требования Фрика Р.А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Фриком Р.А. наследства после смерти "данные изъяты" в виде 1/16 доли части жилого "адрес" и 1/4 доли земельного участка по указанному адресу.

Установлен факт принятия Фриком Р.А. наследства после смерти "данные изъяты" в виде 13/48 долей части жилого "адрес" и 1/12 доли земельного участка по указанному адресу.

Признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, выданные Фрик Т.В. и "данные изъяты"

Признаны частично недействительными соглашения о разделе наследственного имущества.

За Фриком Р.А. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/12 доли части жилого дома.

За Фриком Р.А. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 доли части жилого дома.

За Фриком Р.А. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фрик Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Указанное имущество принадлежало на праве собственности наследодателям "данные изъяты" и "данные изъяты"

Спорная часть жилого дома находилась в общей долевой собственности следующих лиц: наследодателей "данные изъяты" и "данные изъяты" по 1/4 доли у каждого, а также у "данные изъяты" и Фрик Т.В. по 1/4 доли.

"данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело.

К нотариусу обратились Фрик Т.В. и сын наследодателя "данные изъяты", которые получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорное имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Фрик Т.В. получила 1/3 долю наследства "данные изъяты" состоящего из 1/4 доли части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Фрик Т.В. унаследовала 1/3 долю наследства "данные изъяты" состоящего из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя "данные изъяты" - "данные изъяты" унаследовал 1/3 долю наследства "данные изъяты", состоящего из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" получил 1/3 долю наследства "данные изъяты", состоящего из 1/4 доли части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

"данные изъяты". как супруга умершего "данные изъяты" приняла наследство последнего фактически, так как зарегистрирована и проживала с ним на день смерти.

"данные изъяты". умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело.

К нотариусу обратились Фрик Т.В. и сын наследодателя "данные изъяты", которые получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорное имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ сын "данные изъяты" получил 1/2 долю наследства Фрик Н.И, состоящего из 1/3 доли земельного участка.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ сын "данные изъяты" получил 1/2 долю наследства "данные изъяты" состоящего из 1/12 и 1/4 доли части жилого дома.

Фрик Т.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получила 1/2 долю наследства "данные изъяты", состоящего из 1/3 доли земельного участка площадью.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и Фрик Т.В. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому Фрик Т.В. перешло имущество, состоящее из 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, 1/6 доли в праве общей собственности на часть жилого дома.

Согласно соглашению, зарегистрированному в реестре за N, Фрик Т.В. перешло имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, 1/4 и 1/12 доли в праве общей собственности на часть жилого дома.

Как видно из договора дарения доли в праве общей собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" подарил Фрик Т.В. принадлежащую ему 1/4 долю части жилого дома.

Таким образом, "данные изъяты" являлась собственником спорного имущества.

"данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен его несовершеннолетний сын "данные изъяты" в лице законного представителя Комаровой О.А.

Судом также установлено, что Фрик Р.А. является сыном "данные изъяты" - дочери наследодателей "данные изъяты" и "данные изъяты"

"данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель "данные изъяты" при жизни составила завещание, согласно которому 1/4 долю части жилого дома завещала Фрику Р.А.

Последний после смерти "данные изъяты" совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства дедушки, проживая в наследственном доме, в котором имелась его комната, принял участие в строительстве забора вокруг дома, поддерживал имущество и хозяйство вместе с больной бабушкой, принял наследственное имущество, забрав в личное пользование столовый набор вилок, ложек и ножей.

Фрик Р.А. после смерти "данные изъяты" также совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии ее наследства, после окончания следственных действий в доме (бабушка погибла в результате совершенного преступления) в течение 6 месяцев принял меры по сохранению оставшегося имущества, принял наследственное имущество, забрав в личное пользование вещи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фрика Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1152-1154 ГК РФ, исходил из того, что Фрик Р.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества. За Фриком Р.А. признано право собственности на доли объектов недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении с иском в суд были заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, не влекут отмену судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, в последующем на основании ст. 39 ГПК РФ иск был изменен, Фрик Р.А. просил установить факт принятия наследства (л.д. 1-4 т. 2).

Ссылки в жалобе на то, что Фрик Р.А. изменил требования, указав в качестве ответчика Мазурова А.О, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и нарушений прав заявителя жалобы. Спор, возникший из наследственных отношений, разрешен судом с участием всех лиц, претендовавших на наследственное имущество.

Утверждения в жалобе о том, что квитанция об уплате государственной пошлины представлена после изменения иска, не являются предусмотренным законом основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фрик Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: