Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30185/2021[88-28979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бейдину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бейдину В.В, просила взыскать задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2013 г. по состоянию на 20 сентября 2018 г. в размере 281 585, 71 руб, из которых сумма основного долга - 69 500, 73 руб, проценты - 152 902, 54 руб, штрафные санкции 59 182, 44 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 015, 86 руб.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Богучарского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Бейдина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2013 г. в размере 29 258, 76 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 377, 76 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Богучарского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Бейдина В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2013 г. в размере 43 934, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 468 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору N от 5 февраля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Бейдину В.В. кредит в размере 100 000 руб. под 0, 15 % в день сроком на 36 месяцев.

Ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего) установлен в размере 5 780 руб, размер первого платежа - 6 450 руб, размер последнего платежа - 6 138, 76 руб.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20 сентября 2018 г. задолженность по договору N составила 2 625 203, 47 руб, из которой основной долг - 69 500, 73 руб, просроченные проценты - 27 015, 41 руб, проценты на просроченный основной долг - 125 887, 13 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 676 946, 50 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 725 853, 70 руб.

Направленное в адрес Бейдина В.В. требование о наличии просроченной задолженности с предложением погасить образовавшийся долг ответчик оставил без исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и за период с 10 октября 2015 г. по 20 сентября 2018 г. с учетом расчета исковых требований, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и пени в общем размере - 43 934 руб. 08 коп, из которых: 25 749 руб. 55 коп. - основной долг, 2 813 руб. 97 коп.- проценты на сумму основного долга, 13 856 руб. 31 коп. - штраф на основной долг, 1 514 руб. 25 коп. - штраф на проценты.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно неверного исчисления срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и Бейдиным В.В. был заключен 5 февраля 2013 г, кредит предоставлен заемщику до 5 февраля 2016 г. и уплата заемщиком платежей должна была осуществляться ежемесячно.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 27 июля 2015 г.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 10 октября 2018 г.

29 октября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бейдина В.В. задолженности по кредитному договору.

9 сентября 2019 г. определением мирового судьи на основании заявления должника судебный приказ от 29 октября 2018 г. отменен, с иском в районный суд истец обратился - 10 февраля 2020 г, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом того, что было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, заявленным им за период времени до 10 октября 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи