Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30186/2021[88-29390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 года, требования удовлетворены частично. С ООО "Содружество" в пользу Зинченко А.Н. взысканы: в возмещение материального ущерба 158 943 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, судебные расходы 225, 94 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 678, 86 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Содружество" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Криворучко Я.А, как представитель истца Зинченко А.Н. судебной коллегией допущен не был, поскольку срок полномочий, предоставленных доверенностью от 14 мая 2020 года на дату судебного заседания истек, иной документ, подтверждающий право представлять интересы Зинченко А.Н. предоставлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зинченко А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак К113КХ48.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15-30 час. на автомобиль марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак N с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" упал лист утеплителя, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Управляющей компанией МКД N15в по "адрес" является ООО "Содружество" на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20 октября 2015 года.

Постановлением старшего УУП ОП N3 УМВД России по г. Липецку от 30 марта 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зинченко А.Н. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно калькуляции N от 12 мая 2020 года, составленной официальным дилером марки Renault - ООО "Сатурн-Л", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сценик, государственный регистрационный знак N составляет 158 943 руб.

3 сентября 2020 года ИП Касьянов Ю.В. был проведен осмотр автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак N и составлен акт осмотра транспортного средства N, которым подтверждены повреждения указанные в калькуляции от 12 мая 2020 года.

Из показаний свидетеля Галева В.Р. следует, что он лично наблюдал из окна своей квартиры как 6 марта 2020 года от стены дома оторвалось несколько листов утеплителя, которые упали на проезжей части дороги "адрес" и один из листов упал на машину истца, в подтверждение чего он сделал несколько фотографий из окна своей квартиры.

Свидетель Боковой А.А. суду показал, что 6 марта 2020 года вместе с женой приехал к магазину "Ткани" на "адрес" и увидев, как воздухе пролетел белый лист, решилпереставить машину в другое место. Возвращаясь из магазина, увидел машину Зинченко, которая была повреждена, а подойдя к данной автомашине, понял, что летел не лист бумаги, а пенопласт.

Согласно заключению комплексной строительно-технической судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, не исключено, что фрагмент утеплителя, состоящий из пенополистирола ПСБ-С-50 (плотностью 35 гк/м куб), армированный стеклосеткой 5х5, с отделкой фасадной штукатуркой "ЛАЭС" на высоту 20 мм упал с крыши многоквартирного "адрес" на автомобиль Рено Сценик. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что дальнейшая, после отделения от стены, траектория перемещения частей утеплителя до момента падения, не взаимосвязана с первоначально заданием ускорения в виде порывов ветра, либо броска с крыши. Следовательно, заданное ускорение (порывы ветра или целенаправленный бросок) не влияет на последующее перемещение (траекторию) фрагментов утеплителя в пространстве. Из представленного экспертного исследования и фотографий усматривается, что на крыше указанного многоквартирного дома имеются участки стен с отсутствующими листами аналогичного утеплителя, экспертом зафиксировано также наличие отделившихся со стен листов утеплителя и их частей на крыше дома.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания имущественного вреда и отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 12, 151, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно с крыши МКД Nв по "адрес" на автомобиль истца упал фрагмент утеплителя, а ООО "Содружество", являясь управляющей компанией обязано следить за общедомовым имуществом, в том числе за утеплителем стен дома.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Содружество", суды обоснованно исходили из того, что обязательство управляющей компании по содержанию крыши (как элемента общего имущества) предполагает безусловную обязанность по контролю за нахождением на крыше дома строительных материалов, в том числе - утеплителя, надежностью его крепления и отсутствием у остальных собственников дома доступа к техническим помещениям, возможности повреждения имущества, причинения имущественного вреда иным лицам, а доводы стороны ответчика о том, что виновным в причинении ущерба является Галеев В.Р. являются голословными, поскольку не подтверждены ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: