Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30190/2021[88-29141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В. Ф, Воробьева С. В, Лахтиной О. И, Лахтина В. И. и Лахтиной Г. И. к ООО "Грейнрус Агро", Апухтину А. В, Бордунову М. В, Горловой Е. И, Красникову В. И, Красникову С. Е, Красникову Ю. Е, Красникову Н. Е, Потопахиной В. Е, Сергееву В. Е, Сойникову С. И, Степановой А. Е, Токареву Ю. В, Шкрядо И. В. и Шевель Д. В. о признании недействительным межевого плана, согласовании выдела земельного участка, установлении границ, снятии возражений

по кассационной жалобе Шаповаловой В. Ф, Воробьева С. В, Лахтиной О. И, Лахтина В. И, Лахтиной Г. И.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова В.Ф, Воробьев С.В, Лахтина О.И, Лахтин В.И, Лахтина Г.И. обратились в суд с иском к ООО "Грейнрус Агро", Апухтину А.В, Бордунову М.В, Горловой Е.И, Красникову В.И, Красникову С.Е, Красникову Ю.Е, Красникову Н.Е, Потопахиной В.Е, Сергееву В.Е, Сойникову С.И, Степановой А.Е, Токареву Ю.В, Шкрядо И.В, Шевель Д.В. о признании недействительным межевого плана, согласовании выдела земельного участка, установлении границ, снятии возражений

Решением Обоянского районного суда Курской области от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Абуталиповой Г.И, действующей от имени Шаповаловой В.Ф, Воробьева С.В, Лахтиной О.И, Лахтина В.И, Лахтиной Г.И, подана соответствующая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 8 июня 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 года, вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шаповалова В.Ф, Воробьев С.В, Лахтина О.И, Лахтин В.И, Лахтина Г.И, оспаривая законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят его отменить.

От ООО "Грейнрус Агро" поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение от 8 июня 2021 года от имени Шаповаловой В.Ф, Воробьева С.В, Лахтиной О.И, Лахтина В.И, Лахтиной Г.И. была подана адвокатом ФИО59 действующей на основании ордера N 029193 от 19 апреля 2021 года.

Соответствующей доверенности на представление ФИО60. интересов вышеуказанных лиц, участвующих деле, в материалах дела не содержится.

Судом, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Абуталипова Г.И. представителем указанных лиц, не назначалась.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы, поданной Абуталиповой Г.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 53, 54, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что ФИО61 соответствующая доверенность не выдавалась, вследствие чего у неё отсутствует право подачи апелляционной жалобы и устранить соответствующий недостаток возможным не представляется, обжалуемым определением оставила апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО62 действующей от имени Шаповаловой В.Ф, Воробьева С.В, Лахтиной О.И, Лахтина В.И, Лахтиной Г.И, 14 июля 2021 года, через приемную суда первой инстанции, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 8 июня 2021 года.

Сопроводительным письмом Обоянского районного суда Курской области от 5 августа 2020 года, вышеуказанная апелляционная жалоба, совместно с гражданским делом, была направлена в суд апелляционной инстанции для её рассмотрения по существу.

Определением судьи Курского областного суда от 10 августа 2021 года, рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы было назначено в открытом судебном заседании на 2 сентября 2021 года.

Согласно положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и актов их толкования, при подаче апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим соответствующих полномочий, соответствующим определением судьи суда первой инстанции, такая апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Кроме того, при поступлении такой апелляционной жалобы, совместно с делом из суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии такой жалобы к производству суда, установив отсутствие у заявителя соответствующих полномочий на её подписание, обязан возвратить её в суд первой инстанции для выполнения соответствующих требований процессуального законодательства.

В случае, если при рассмотрении такой апелляционной жалобы, судом будет установлено отсутствие у заявителя соответствующих полномочий на её подписание, суд апелляционной инстанции должен предоставить заявителю возможность для устранения такого недостатка и, только в случае невозможности его устранения, выносит определение об оставлении такой жалобы без рассмотрения по существу.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения приняты во внимание не были.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции какой-либо возможности устранить вышеуказанный недостаток заявителю не предоставил.

Такое нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к ограничению права лиц, участвующих в деле на соответствующую проверку судом апелляционной инстанции на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, находит необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 года и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требования процессуального законодательства, связанных с поступлением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.