Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30202/2021[88-28276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 803, 62 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 803, 62 руб, включающая основной долг в размере 74 440, 65 руб, проценты в размере 31 362, 97 руб, а также неустойку в размере 17 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части взыскания процентов и штрафных санкций. Заявитель полагает, что суды неправильно применили срок исковой давности исходя из условий кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами ФИО2 и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 91 500 руб. под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежеквартально - раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п. 6). При этом сама сумма кредита подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (п.2)

Ответчик условия договора по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 181 628, 31 руб, в том числе основной долг в размере 74 440, 65 руб, проценты за пользование кредитом в размере 66 923, 93 руб, штрафные санкции (неустойка) в размере 40 263, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил ФИО1 требование об оплате имеющейся задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Данное требование ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 33, 809, 810, 811, 196, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов и неустойки по сроку до ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания неустойки судом ФИО2 инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции, указав, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежеквартально - раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока для погашения кредита. При этом сама сумма кредита подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 и п. 6). Учитывая изложенное, период судебной защиты нарушенного права - 34 дня, а также предъявление истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек применительно к задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ и считающейся к этой дате просроченной. В этой связи посчитал правильным вывод суда ФИО2 инстанции о применение последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по процентам, возникшей из ежеквартальных платежей, подлежащих внесению ранее указанной даты.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности со ссылкой на то, что поскольку истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельным суд находит довод кассационной жалобы о том, что предъявление конкурсным управляющим требования о возврате суммы задолженности прерывает срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам. Также из материалов дела не следует, что стороны использовали предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде ФИО2 и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5