Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30211/2021[88-29393/2021]

N88-29393/2021, N2-9/2021

УИД 32MS0037-01-2020-001646-07

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Стятюгиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Стятюгиной ФИО5 на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 Климовского судебного района Брянской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Стятюгиной Н.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N37 Климовского судебного района Брянской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 года, иск удовлетворен, с Стятюгиной Н.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 499, 83 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504, 99 руб.

В кассационной жалобе Стятюгиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об использования карты - заявки на открытие и ведение текущего счета от 3 августа 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Стятюгиной Н.А. заключен договор кредитования с тарифным планом "Стандарт 44.9/1" и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб.

Заключение договора и пользование денежными средствами, предоставленными банком Стятюгиной Н.А. не оспаривалось и подтверждено ее подписью в соответствующей заявке, тарифном плане, а также выписками движения денежных средств по счету, тем не менее, заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом и допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 185.1, 307, 309, 310, 432, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств и процентов по кредиту, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод ответчика о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стятюгиной ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина