Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30219/2021[88-29049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щевелева Максима Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щевелев М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив требования, просил отменить решение финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117 837 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 19 800 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 800 руб. и расходы по копированию в размере 1 512 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", в результате чего автомобилю истца " "данные изъяты"", были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО " "данные изъяты"", Щевелева М.С. - в САО "ВСК".

14 июля 2020 года Щевелев М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК" были организованы осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

В экспертном заключении ООО "АВС-Экспертиза" от 14 июля 2020 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щевелева М.С. с учетом износа заменяемых деталей составляет 266 163 руб, без учета износа - 481 541 руб.

28 июля 2020 года САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 266 163 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ООО "АВТЭКС", согласно заключению от 21 июля 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 790 100 руб, с учетом износа - 435 400 руб.

8 сентября 2020 года Щевелев М.С. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 133 837 руб. и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 22 сентября 2020 года САО "ВСК" отказало Щевелеву М.С. в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 28 октября 2020 года в удовлетворении требований Щевелева М.С. о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 13 октября 2020 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щевелева М.С. без учета износа составляет 481 800 руб, с учетом износа - 266400 руб.

Для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Консультант АВТО" от 12 марта 2021 года сделаны выводы о том, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, торцевой части правой подножки, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, задней правой боковины кузова, заднего бампера, диска заднего правого, заднего правого фонаря, облицовки заднего бампера, правого светоотражающего фонаря заднего бампера транспортного средства истца по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 702 900 руб, с учетом износа - 384 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал, при этом показал, что в результате ДТП на автомобиле Щевелева М.С. образовались повреждения, в том числе заднего правого крыла (боковины) кузова в виде вмятин с образованием вкладок в арочной части с разрушение лакокрасочного покрытия. Поскольку данное крыло кузова имеет не плоскую форму, по всей его поверхности имеется ребро жесткости, которое было повреждено в результате ДТП, а также ввиду наличия на крыле вкладок, выполнение ремонтных работ по восстановлению заднего правого крыла (боковины) кузова является нецелесообразным, поскольку восстановить данный элемент кузова в прежнее состояние невозможно. В этой связи в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Щевелева М.С. были включены стоимость (с учетом износа) заднего правого крыла и стоимость работ по его замене.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку представляет собой последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (N), имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Назначение судом экспертизы по делу не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Так, в заключении эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 13 октября 2020 года, выполненном по заданию финансового уполномоченного, экспертом указано на возможность выполнения ремонтных работ по восстановлению заднего правого крыла (боковины) автомобиля истца. При этом экспертом в исследовательской части заключения не указаны сведения о характере повреждений заднего правого крыла (боковины) и об обстоятельствах, на основании которых он пришел выводу о технической возможности и экономической целесообразности ремонта указанного элемента кузова автомобиля.

В этой связи, учитывая недостаточную ясность в заключении эксперта, выполненном по заданию финансового уполномоченного, у суда имелись основания по ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в дело САО "ВСК" представлено не было.

Представленная САО "ВСК" рецензия на заключение ООО "Консультант АВТО", составленная специалистом ООО "АВС-Экспертиза" 31 марта 2021 года, не опровергает содержащихся в заключении эксперта выводов об объеме и характере повреждений заднего правого крыла автомобиля Щевелева М.С, а также возможности ремонта данного элемента кузова лишь путем его замены. Суды посчитали, что выводы ООО "АВС-Экспертиза", содержащиеся в указанной рецензии, направлены на придание обоснованности и достоверности выполненного ранее данным обществом по заказу САО "ВСК" экспертного заключения от 14 июля 2020 года в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, что не свидетельствует об их объективности.

Поскольку факт невыплаты САО "ВСК" в полном объеме страхового возмещения свидетельствовал о нарушении прав истца как потребителя, судом было принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 58 918 руб.

Оснований полагать, что исчисленный судом размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, с учетом длительности периода нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения, не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 929, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Щевелева М.С. расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы - 19 800 руб, почтовых расходов - 800 руб. и расходов по копированию - 1 512 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем истца работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела экспедиционных расписок и квитанций не следовало, что расходы по оплате почтовых услуг были понесены представителем истца. Напротив, из указанных документов суды установили, что данные услуги оказывались Щевелеву М.С. и оплачивались последним.

Никаких злоупотреблений правами со стороны истца при формулировании объема исковых требований и заявлениях о судебных расходах судами установлено не было. Данных о явно неразумном или завышенном характере заявленных к возмещению сумм ответчиком не было представлено.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: