Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30244/2021[88-28981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавиной ФИО11 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о признании неизгладимого обезображивания лица, по кассационной жалобе Булавиной ФИО12 на решение Веневского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булавина В.И. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", просила признать повреждения в виде рубцов на ее лице, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, неизгладимым обезображиванием лица. Данное повреждение подлежит оплате в размере 200 000 руб.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От Прокуратуры Тульской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие попутного столкновения грузового седельного тягача " "данные изъяты"", государственный номерной знак N, под управлением водителя ФИО6, микроавтобуса " "данные изъяты"", государственный номерной знак N, под управлением водителя ФИО7 и грузового седельного тягача " "данные изъяты"", государственный номерной знак N под управлением водителя ФИО8, пассажирка микроавтобуса " "данные изъяты"" Булавина В.И. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование", водителя ФИО6 - в АО "Группа Ренессанс Страхование", водителя ФИО7 в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Следственным отделом ОМВД России по Веневскому району 7 февраля 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Веневскому району от 29 июля 2020 г. уголовное дело приостановлено в связи с тем, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

7 мая 2019 г. Булавина В.И. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО "Альфа Страхование", в ответ на которое была осуществлена выплата в размере 110 250 руб.

Впоследствии, заключением эксперта N от 17 июля 2020 г, подготовленным ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", было установлено, что у Булавиной В.И. имела место "данные изъяты". Комплекс рассматриваемых повреждений образовался в результате воздействия тупой травмирующей силы. Впервые зафиксирован в медицинских документах 6 февраля 2019 г. По признаку длительного расстройства здоровья, полученные повреждения Булавиной В.И. относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение "данные изъяты" в объеме, предоставленных для проведения экспертизы медицинских документов, не обнаружено. В ходе судебно-медицинского осмотра у пострадавшей были зарегистрированы "данные изъяты": в "данные изъяты". Имеющие место у Булавиной В.И. "данные изъяты" по признакам строения и окраски относятся к косметически заметным; под влиянием времени и консервативного (нехирургического) лечения эти "данные изъяты" станут менее заметны, но полностью не исчезнут, и в этом смысле рассматриваемые повреждения (то есть "данные изъяты") являются неизгладимыми.

24 августа 2020 г. Булавина В.И. обратилась за страховой выплатой в АО "Альфа Страхование" с дополнительным заявлением с предоставлением заключения эксперта от 17 июля 2020 г.

16 сентября 2020 г. АО "Альфа Страхование" отказало в выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью Булавиной В.И, в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, а именно, заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием информации об общей площади "данные изъяты", либо с указанием длины и ширины каждого в отдельности.

8 октября 2020 г. Булавина В.И. обратилась в АО "Альфа Страхование" с досудебной претензией, 22 октября 2020 г. в выплате страхового возмещения было повторно отказано.

10 ноября 2020 г. Булавина В.И. направила в АНО "СОДФУ" обращение о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в ответ на которое решением от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, что "данные изъяты" Булавиной В.И. малозаметен даже с небольшого расстояния, не изменяет ее естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного "отталкивающего" вида, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы неизгладимое повреждение, установленное у истца заключением ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и неизгладимое обезображивание лица не тождественные понятия.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике человека в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булавиной ФИО13 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи