Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30245/2021[88-28982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдашевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Айдашевой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Айдашева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" о защите прав потребителей, с учётом уточнений требований просила признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 675 290 руб, разницу, между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на день вынесения решения, в размере 123 710 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф, а также обязать ответчика принять автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 марта 2019 года приобрела у ответчика автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска. На протяжении первого года гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, в ходе которого устранялись различные дефекты. Общая продолжительность нахождения транспортного средства на ремонте составила более 30 дней. 6 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в чем ей было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" в пользу Айдашевой Е.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 675 290 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения, в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 867 645 руб. На Айдашеву Е.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" по его требованию и за его счет автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные издержки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2019 г. между Айдашевой Е.Ю. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, стоимостью 1 749 000 руб, а с учетом скидки и стоимости дополнительного оборудования - 1 675 290 руб, с использованием, в том числе, кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк".

Гарантийный срок на товар ограничивается пробегом в 100 000 км. или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки.

6 июня 2019 г. Айдашева Е.Ю. обращалась в сервисный центр ответчика по поводу стука в двигателе. Автомобиль 6 июня 2019 г. был принят на диагностику, по результатам которой рекомендована замена короткого блока в сборе.

7 июня 2019 г. открыт заказ-наряд N N. На период гарантийного ремонта по договору от 6 июня 2019 г. истцу был предоставлен подменный автомобиль.

7 июля 2019 г. автомобиль после гарантийного ремонта передан истцу. Срок гарантийного ремонта составил 31 день.

25 января 2020 г. Айдашева Е.Ю. обратилась в сервисный центр ответчика по поводу неисправности - горел датчик "ошибка двигателя". Автомобиль 25 января 2020 г. был принят на диагностику, в ходе которой обнаружена некорректная работа катализатора. Рекомендована замена катализатора.

1 февраля 2020 г. автомобиль сдан на гарантийный ремонт, 2 февраля 2020 г. отремонтирован и 3 марта 2020 г. передан потребителю. Срок гарантийного ремонта составил 2 дня.

7 февраля 2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией по причине дефекта штатной аудиосистемы. 19 февраля 2020 г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля с участием эксперта. Дефект аудиосистемы на момент осмотра не проявился. Она настаивала на экспертизе аудиосистемы, однако ей было отказано.

6 марта 2020 г. Айдашева Е.Ю. направила в адрес продавца претензию о расторжении договора, которая не была удовлетворена ответчиком.

Судами установлено, что в течение первого гарантийного срока на автомобиль с 7 марта 2019 года по 6 марта 2020 года, приобретенный автомобиль находился на гарантийном ремонте 33 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в спорном автомобиле имеется производственные недостатки, устранение которых потребовало гарантийного ремонта более 30 дней в течение первого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что по мнению суда явилось самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, при обнаружении недостатков качества купленного товара, потребовала устранения от ответчика этих недостатков, и они были устранены в сроки, не превышающие 45 суток, а после их устранения они не проявились вновь, как и иные недостатки, которые могут свидетельствовать о существенном недостатке товара не были выявлены и подтверждены, у истца, как потребителя, не возникло иного права, предусмотренного положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе на отказ от договора технически сложного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2019 г. Айдашева Е.Ю. обратилась к ответчику, указывая на неисправность - стук в двигателе.

7 июня 2019 г. автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

7 июля 2019 г. автомобиль после гарантийного ремонта передан истцу. Срок гарантийного ремонта составил 31 день.

25 января 2020 г. Айдашева Е.Ю. обратилась в сервисный центр ответчика по поводу неисправности - горел датчик "ошибка двигателя". Автомобиль 25 января 2020 г. был принят на диагностику, в ходе которой обнаружена некорректная работа катализатора. Рекомендована замена катализатора.

1 февраля 2020 г. автомобиль сдан на гарантийный ремонт, 2 февраля 2020 г. отремонтирован и 3 марта 2020 г. передан потребителю. Срок гарантийного ремонта составил 2 дня.

7 февраля 2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией по причине дефекта штатной аудиосистемы.

19 февраля 2020 г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля с участием эксперта, дефект аудиосистемы на момент осмотра не проявился. Истец настаивала на экспертизе аудиосистемы, однако ей было отказано.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Айдашева Е.Ю. представила экспертное заключение N от 3 марта 2020 г, подготовленное ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", согласно которому экспертом установлены недостатки в работе медиаустройства в автомобиле "данные изъяты", 2019 года выпуска, которые проявлялись периодически при работе медиаустройства во время движения автомобиля. Обнаруженные недостатки не являются следствием некорректной эксплуатации потребителем. Эти недостатки являются скрытыми производственным устранимым дефектом, который проявляется некорректной работой медиаустройства в схеме электрооборудования всего автомобиля "данные изъяты".

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обращаясь с исковыми требованиями, Айдашева Е.Ю. указала, что 7 февраля 2020 г. она в третий раз обратилась к ответчику с претензией по причине наличия в автомобиле недостатка в виде дефекта в работе штатной аудиосистемы. С учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение в действительности ли имел место недостаток, однако суды не дали этому оценку. Данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, между тем судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по мотиву того, что назначение судебной экспертизы требовалось в интересах истца, однако истец не явилась в судебное заседание, не дала согласие на ее проведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом Айдашевой Е.Ю. в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение N от 3 марта 2020 г, подготовленное ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", согласно которому установлены недостатки в работе медиаустройства в автомобиле "данные изъяты" года выпуска, которые проявлялись периодически при работе медиаустройства во время движения автомобиля. Обнаруженные недостатки не являются следствием некорректной эксплуатации потребителем. Эти недостатки являются скрытыми производственным устранимым дефектом, который проявляется некорректной работой медиаустройства в схеме электрооборудования всего автомобиля "данные изъяты".

Между тем, указанному экспертному заключению, представленному истцом, судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценке.

Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия существенного недостатка в товаре, что привело к нарушению правил оценки имеющейся в материалах дела доказательной базы.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, с учетом того, что судом допущено неправильное применение норм Закона о защите прав потребителей, обжалуемое апелляционное определение не отвечает признакам законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи