Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30250/2021[88-29391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХПЦ Формула" к Костяеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХПЦ Формула" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ХПЦ Формула" (далее - ООО "ХПЦ Формула") обратилось в суд с иском к Костяеву А.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по оценке в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 637, 29 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Костяева А.М. в пользу ООО "ХПЦ "Формула" взысканы: задолженность по договору об оказании услуг по оценке в размере 150 000 руб, проценты в размере 2 637, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252, 75 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение - об отказе в иске.

В кассационной жалобе представителем ООО "ХПЦ Формула" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года между ООО "ХПЦ "Формула" и Костяевым А.М. был заключен договор N36 об оказании услуг по оценке, по условиям которого стоимость услуг составила 300 000 руб, при этом, 150 000 руб. вносится в качестве предоплаты по договору в день его подписания, а вторая часть - 150 000 руб. в день подписания акта приема-передачи к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

27 мая 2020 года ООО "ХПЦ "Формула" составлен акт N36 на сумму 300 000 руб, согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно имеющейся на счете на оплату N36 от 27 мая 2020 года записи, выполненной руководителем ООО "ХПЦ "Формула" Зайцевой Р.К, в счет исполнения пункта 3.2 договора N36 от 20 марта 2020 года получен аванс в размере 150 000 руб.

Костяев А.М. внес наличные денежные средства в размере 150 000 руб. в кассу ООО "ХПЦ "Формула", что подтверждается: приходным кассовым ордером N5 от 28 мая 2020 года, имеющий отметку, что фактически выписан 23 марта 2020 года, предоставленным стороной истца (л.д.108) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N5 от 23 марта 2020 года, предоставленной стороной ответчика (л.д.110).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции главный бухгалтер истца Лазаренко О.А. подтвердила, что денежные средства от Костяева А.М. в размере 150 000 руб. были переданы третьим лицом Худяковой Н.В. 28 или 29 мая 2020 года.

Из кассовой книги на 2020 год следует, что 17 июня 2020 года от Костяева А.М. были приняты денежные средства в размере 100 000 руб, а 25 июня 2020 года - в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Костяевым А.М. внесена плата по договору N36 от 20 марта 2020 года за услуги по оценке только в размере 150 000 руб, а оставшиеся денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве платы за оказанную услугу ответчиком не передавались.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика не имеется перед истцом задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором N36 от 20 марта 2020 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, утверждение истца о том, что в марте 2020 года денежные средства ответчиком фактически не вносились, а имел место только один платеж - в мае 2020 года, противоречит позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также указанным выше доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, при этом, из самого текста искового заявления следует, что ответчик произвел частичную оплату при заключении договора (л.д. 3).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХПЦ Формула" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: