Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30307/2021[88-28405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингГазстрой" к Крючкову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Август" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Крючкова Андрея Николаевича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "ИнжинирингГазстрой" по доверенности Шлюпкина А.Г, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнжинирингГазстрой" (прежнее наименование ООО "Сосновый бор") обратилось в суд с иском к Крючкову А.Н, ООО "Август" о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N уступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Август" уступил Крючкову А.Н. право требования долга к ООО "Сосновый бор" в размере 619 713, 54 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2017 года с ООО "Сосновый Бор" в пользу Крючкова А.Н. взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619713, 54 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2019 года по делу N А57-10912/2018 договор подряда расторгнут.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор N уступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Август" и Крючковым А.Н, в части передачи денежного требования к ООО "Сосновый бор" в размере 619713, 54 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года исковые требования ООО "ИнжинирингГазстрой" удовлетворены, признан недействительным договор N уступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Август" и Крючковым А.Н, в части передачи денежного требования к ООО "Сосновый бор" в размере 619713 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючкова А.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крючков А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ИнжинирингГазстрой" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Август", именуемым подрядчиком, и ООО "Сосновый бор", именуемым заказчиком, заключен договор N, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать собственными либо привлеченными силами и средствами, изделия из ПВХ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость порученных Подрядчику работ (цена договора) составляет 4722750 рублей.

Оплата по договору производится путем передачи Подрядчику доли в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", блок-секция "А", 2 этаж, кв.97, общей площадью по проекту 47, 81 кв.м, общей стоимостью 2151450 рублей, блок-секция "Б", 1 эатж, кв. 8, общей площадью по проекту 57, 14 кв.м, общей стоимостью 2571300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Август" и Крючковым А.Н. заключен договор N уступки права требования долга (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а Цессионарий приобретает право требования долга к ООО "Сосновый Бор" в размере 619713, 54 рублей, а также неустойки, штрафов и прочих платежей, предусмотренных действующим законодательством, возникших на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником, Обязанности Цедента, предусмотренные договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом настоящего Договора и не передаются Цессионарию.

Крючков А.Н. направил в адрес ООО "Сосновый бор" требование о погашении задолженности и уведомление о заключении договора уступки прав требований долга N от ДД.ММ.ГГГГ, которое Обществом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2017 года с ООО "Сосновый бор" в пользу Крючкова А.Н. взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619713 рублей 34 копейки, судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2019 года договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, сумма уплаченных по договору денежных средств взыскана с ООО "Август" в пользу ООО "Сосновый бор" в размере 3898082 рублей 40 копеек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Сосновый бор" переименовано в ООО "ИнжинирингГазстрой".

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор подряда расторгнут между ООО "Сосновый бор" и ООО "Август", неисполненные обязательства у истца отсутствуют перед подрядчиком, пришел к выводу о передаче Крючкову А.Н. недействительного права требования.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве ООО "ИнжинирингГазстрой" стало известно из вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Между тем суд счел, что невозможность реализации Крючковым А.Н. права требования задолженности по договору подряда в связи с расторжением договора на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда свидетельствует о недействительности самого переданного ООО "Август" права, с чем согласиться нельзя.

Возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ по договору подряда у цессионария действительно возникает лишь с момента приемки результата работ заказчиком, однако невозможность реализовать право не приравнивается законом к невозможности его переуступить.

В силу требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты выполненных работ перешло к Крючкову А.Н, как к новому кредитору на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, так как реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства выполнения первоначальным кредитором ООО "Август" работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном актами приемки работ, принятыми и оплаченными заказчиком ООО "Сосновый Бор", являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Саратова о взыскании задолженности с ООО "Сосновый бор" в пользу Крючкова А.Н. задолженности.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания передачи от ООО "Август" к Крючкову А.Н. права требования оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим не имелось, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком были выполнены, право требования оплаты задолженности имелось, указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным решением, в рамках предыдущего спора ООО "Сосновый Бор" не выдвигал возражений против требований нового кредитора Крючкова А.Н. и соответственно не имел требований в отношении первоначального кредитора, договор подряда является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, что оставлено без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Судом не учтено, что последующее расторжение судебным решением арбитражного суда договора подряда в результате выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не является основанием для признания договора цессии недействительным и имеет иные правовые последствия, предусмотренные статьями 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об исчислении срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, истец полагал договор цессии не соответствующим нормам действующего законодательства, в силу чего просил признать его недействительной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых) недействительными, применяется срок исковой давности в зависимости от правового основания сделки, в связи с чем суду следовало рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности применительно к заявленному истцом основанию недействительности договора цессии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки, а для лиц, не являющихся стороной сделки, со дня когда стало известно о начале ее исполнения.

Таким образом, исчисление судом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора основано на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцу достоверно было известно о договоре цессии ДД.ММ.ГГГГ из уведомления цессионария, которое получено посредством почтовой связи (л.д.148), а настоящий иск инициирован ДД.ММ.ГГГГ, что оставлено без надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: