Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30610/2021[88-29384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Шахова И.В. - адвоката Прокопова С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шахову И.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку срок исковой давности пропущен не был.

Представитель Шахова И.В. - адвокат Прокопова С.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что в отношении данного договора уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которое имеет преюдициальное значение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шахов И.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из содержания искового заявления следует, что 4 апреля 2005 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Шаховым И.В. был заключен кредитный договор Nф-мб, по условиям которого Банк предоставил Шахову И.В. кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком погашения до 1 марта 2017 года и по состоянию на 21 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 12 104 943, 94 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований, банк представил выписку по счету Шахова И.В. за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, согласно которой Банк на счет Шахова И.В. перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб, указав, что сам кредитный договор у банка отсутствует.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковых требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оригинал кредитного договора от 4 апреля 2005 года на сумму 1 500 000 руб. и оригинал приходно-кассового ордера стороной истца представлены не были, а достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Автором кассационной жалобы оспариваются судебные акты только по основанию применения пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, с учетом доводов жалобы, так как довод жалобы о том, что срок исковой давности при предъявлении иска не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку отказ в требованиях был вызван совершенно иными основаниями.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было отказано в удовлетворении иска к Шахову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с заключением, по мнению истца, 4 апреля 2005 года с Шаховым И.В. кредитного договора N317-810/05ф-мб на сумму 1 500 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в неизмененной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: