Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30713/2021[88-29971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Курьянову А.Г. о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Курьянову А.Г. о взыскании затрат на обучение.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены, с Курьянова А.Г. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" взысканы затраты на обучение Курьянова А.Г. в сумме 1071717, 45 рублей для последующего перечисления в доход федерального бюджета. С Курьянова А.Г. в пользу бюджета муниципального образования г.Ефремов Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 13558, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Курьянова А.Г. в пользу Следственного Комитета Российской Федерации 800000 рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе представителем Следственного комитета Российской Федерации - Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года ввиду нарушения норм материального права и оставлении в силе решения Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 октября 2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Курьяновым А.Г. заключен ученический договор N с целью получения гражданином высшего юридического образования (специалитет) по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности, получаемой в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - ФКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации") и дальнейшего прохождения гражданином службы в Следственном комитете (его территориальном следственном органе, учреждении).

Согласно договору Следственный комитет обязан в период обучения выплачивать гражданину стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принять гражданина на федеральную государственную службу после завершения обучения в территориальный следственный орган Следственного комитета на должность, соответствующую уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор (п.2.1.1, 2.1.3 ученического договора).

Пунктом 2.2.5 ученического договора предусмотрена обязанность Курьянова А.Г. пройти службу в территориальном следственном органе Следственного комитета не менее пяти лет.

За невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему договору (отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой со Следственным комитетом) гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании, в том числе, на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п.3.2 ученического договора).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 июля 2019 года N-С Курьянову А.Г. выдан диплом специалиста, и он отчислен из ФКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации" в связи с завершением обучения.

Судами установлено, что Курьянов А.Г. был направлен для прохождения службы в следственный отдел "адрес", а затем в "адрес" отдел.

17 марта 2020 года Курьянов А.Г. уволен из следственных органов по собственному желанию, проработав 251 рабочий день.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял во внимание, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, указав на то, что данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

При этом указал, что из представленного истцом расчета, произведенного на обучение Курьянова А.Г. за период с 01 сентября 2014 года по 10 июля 2019 года, выполненного в соответствии с Положением о порядке расчетов затрат на обучение в ФКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденным приказом по от 31 июля 2020 года N, затраты составляют 1071717, 45 рублей, сумма затрат уменьшена пропорционально отработанному ответчиком периоду 251 рабочий день из пяти лет, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером затрат, понесенных на обучение Курьянова А.Г, приняв во внимание предоставленные в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие основания назначения и выплаты Курьянову А.Г. стипендии - справку от 29 июня 2021 года о размере выплаченной стипендии, из которой следует, что всего Курьянову А.Г. за период с 01 сентября 2014 года по 10 июля 2019 года выплачено 76593 рубля 89 копеек, в том числе академическая стипендия - 23432 рубля 60 копеек, ведомственная стипендия - 53161 рубль 29 копеек, с указанием о том, что все виды стипендий выплачиваются за счет средств Следственного комитета Российской Федерации.

При этом указал, что буквальное содержание ученического договора от 16 октября 2014 года свидетельствует о наличии в нем условий о выплате Курьянову А.Г. стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации в связи с заключением данного договора со Следственным комитетом Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

С учетом представленных суду документов, из которых усматривается, что мать Курьянова А.Г. - ФИО7 является пенсионеркой, отец - ФИО8 - инвалидом N группы бессрочно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и определена судебной коллегией в размере 800000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 9, 16, 57, 196, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положения "О Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на субъективной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности взыскания денежных средств в пользу Следственного комитета Российской Федерации, а не в пользу ФКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации", являются необоснованными, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положения "О Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, который наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно неправомерности освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

В рассматриваемом случае Курьянов А.Г. является ответчиком по делу, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика 800000 рублей, составляет 11200 рублей.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, с взысканием с Курьянова А.Г. в доход муниципального образования "Город Ефремов" Тульской области государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года отметить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Курьянова А.Г. в доход муниципального образования "Город Ефремов" Тульской области государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцати тысяч двухсот) рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: