Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30731/2021[88-29979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Владислава Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки и даты увольнения

по кассационной жалобе Денисова Владислава Николаевича

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области) о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки и даты увольнения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Денисову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов В.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29 июня 1998 года истец Денисов В.Н, проходил службу в органах внутренних дел в ГОВД Алексинского района Тульской области; имеет специальное звание подполковник полиции.

С 8 июня 2020 года Денисов В.Н. работал в должности заместителя начальника Отдела МВД России - начальник полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ясногорскому району.

На основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области от 27 января 2021 года по поручению начальника УМВД России по Тульской области начата служебная проверка по факту привлечения заместителя начальника ОМВД России по Ясногорскому району к уголовной ответственности по приговору военного суда Владивостокского гарнизона от 10 марта 1998 года по п. "б" ст. 260 УК РСФСР.

В соответствии с заключением служебной проверки от 4 марта 2021 года, приговором военного суда Владивостокского гарнизона от 10 марта 1998 года Денисов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный на военную службу в декабре 1995 года Алексинским РВК, признан виновным в превышении служебных полномочий, совершенных систематически и повлекших тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ст. 260 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с п. 7 ч. 2 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года N 2038-Н ГД "Об объявлении амнистии" осужденный Денисов В.Н. от назначенного наказания освобожден по амнистии, приговор суда вступил в законную силу 18 марта 1998 года. 22 апреля 1998 года истцом подано заявление на имя начальника Алексинского ГОВД с просьбой рассмотреть представленные им документы с целью изучения возможности приема на службу (работу) в органы внутренних дел. Однако, при поступлении на службу в органы внутренних дел Денисов В.Н. скрыл факт осуждения за совершение преступления, а органом, принявшим его на службу, указанная информация не была выявлена. Установить достоверную причину этого в настоящее время не представляется возможным.

4 марта 2021 года на основании приказа начальника УМВД России по Тульской области N л/с Денисов В.Н. уволен по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление); основанием в приказе указаны приговор военного суда Владивостокского гарнизона от 10 марта 1997 года, вступивший в законную силу 18 марта 1998 года; и заключение служебной проверки от 4 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Денисова В.Н, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за совершение преступления, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. Установив, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона, а также учитывая, что увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Увольнение по данным основанием связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, такая информация в отношении истца была получена в соответствии с заключением служебной проверки от 4 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии оснований для прекращения контракта, которые отклонены как необоснованные.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку совершенное истцом преступление не было декриминализовано законодателем, нарушений порядка увольнения истца не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований Денисова В.Н. не имеется.

Приведенные Денисовым В.Н. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что он на момент осуждения сотрудником ОВД не являлся, был освобожден от наказания по амнистии и считается несудимым, а также о том, что контракт мог быть с ним расторгнут по указанному им в рапортах основанию - по выслуге лет, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что при приеме на службу не было установлено ограничений, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта с Денисовым В.Н, так как освобождение Денисова В.Н. от назначенного наказания по амнистии не изменяет факта осуждения лица вступившим в законную силу приговором суда и исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени осуждения, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи