Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30733/2021[88-29980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабалко Елены Николаевны к Гайнутдинову Руслану Рашидовичу, ИП Тельнову Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП; по иску Гайнутдинова Руслана Рашидовича к Тельнову Сергею Борисовичу об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе ИП Тельнова Сергея Борисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Балабалко Е.Н. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р, ИП Тельнову С.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП; Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с встречным иском к Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 г. исковые требования Балабалко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. С Гайнутдинова Р.Р. в пользу Балабалко Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 277 100 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в виде убытков в размере 15 000 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 1 993 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей; с Гайнутдинова Р.Р. в пользу ООО "Центра экспертизы и оценки "ЕСИН" взысканы расходы по автотехнической экспертизе в размере 24 825 рубля; с Балабалко Е.Н. в пользу ООО "Центра экспертизы и оценки "ЕСИН" взысканы расходы по автотехнической экспертизе в размере 175 рублей. В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Р.Р. к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений, отказано. С ИП Тельнова С.Б. в пользу ООО Центра экспертизы и оценки "ЕСИН" взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения исковых требований Гайнутдинова Р.Р. к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 г. отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Р.Р. к Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений. Установлен факт трудовых отношений между ИП Тельновым С.Б. и Гайнутдиновым Р.Р. с 24 декабря по 30 декабря 2018 года в качестве водителя такси. В удовлетворении остальной части иска Гайнутдинову Р.Р. отказано. Исковые требования Балабалко Е.Н. к Гайнутдинову Р.Р, Тельнову С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Тельнова С.Б. в пользу Балабалко Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 277 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 850 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 993 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль. С Тельнова С.Б. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" взысканы расходы оплате автотехнической экспертизы в размере 24 750 рублей. С Балабалко Е.Н. в пользу в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" взысканы расходы оплате автотехнической экспертизы в размере 250 рублей. С Тельнова С.Б. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 г. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Балабалко Е.Н. к Гайнутдинову Р.Р, Тельнову С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В кассационной жалобе ИП Тельнов С.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2021 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2018 года около 06.30 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Датсун ОН-До", государственный номер К 780 ОУ/13 под управлением Гайнутдинова Р.Р, принадлежащего на праве собственности Балабалко Е.Н. и автомобиля УАЗ государственный номер Е 015МР/152, принадлежащего на праве собственности ФИО11ЭЛ.

Виновником ДТП был признан Гайнутдинов Р.Р, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Датсун ОН-До", государственный номер К 780ОУ/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 279 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

В соответствии с заключением экспертов Центра экспертизы и оценки "ЕСИН" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Датсун ОН-До" государственный номер К 780ОУ/13 без учета износа составила 277 100 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований Гайнутдинов Р.Р. указал, что в момент ДТП он, управляя транспортным средством Датсун ОН-До, государственный номер К780ОУ13, находился в трудовых отношениях с ИП Тельновым С.Б, так как с 24 декабря 2018 года приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя такси у данного индивидуального предпринимателя, осуществляющего выполнение заказов службы такси через мобильное приложение "Яндекс.Такси".

В подтверждение своих доводов Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с самостоятельным иском к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ между Гайнутдиновым Р.Р. и ИП Тельновым С.Б, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Балабалко Е.Н. транспортного средства "Датсун ОН-До", государственный номер К780ОУ13.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июня 2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-809/2020 по иску Гайнутдинова Р.Р. к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений, назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой подпись от имени Гайнутдинова Р.Р. в договоре аренды транспортного средства N27-29/18 выполнена иным лицом.

В соответствии с ответом ООО "Яндекс такси" от 18 ноября 2020 г. автомобиль "Датсун ОН-До", государственный номер К780ОУ13 в период времени с 1 по 31 декабря 2018 г. числился в таксопарке Регион 25, который внесен в базы данных сервиса ООО "Яндекс такси" партнером ООО "Яндекс такси" - ИП Тельновым С.Б.

Согласно ответу ООО "Яндекс такси" от 14.12.2020 г. в ответ на судебный запрос направлена информация о выполненных заказах ТС К780ОУ13 за указанный период, в приложении N2 направлена информация о водителе Гайнутдинове Р.Р. за указанный период, сведения о Службе Такси "Регион 25", статус - неактивно/отключен - Индивидуальный предприниматель Тельнов Сергей Борисович, ИНН: 525715592544.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Р.Р. об установлении трудовых отношений, суд первой инстанции, установив, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), указав, что обстоятельства, на которые ссылался Гайнутдинов Р.Р. в подтверждение своих доводов, не могут служить подтверждением исполнения им трудовых обязанностей в организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из совокупности доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Гайнутдиновым Р.Р. и ИП Тельновым С.Б. (наличие регистрации Тельнова С.Б. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - "деятельность такси", факт передачи автомобиля Тельновым С.Б. в пользование Гайнутдинову Р.Р. для осуществления перевозок, допуск Гайнутдинова Р.Р. к работе и фактическое осуществление работы в интересах ИП Тельнова С.Б.), а также из того, что ИП Тельновым С.Б. не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия трудовых отношений между ним и истцом.

Удовлетворяя требования Гайнутдинова Р.Р. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из установления факта того, что между ИП Тельновым С.Б. и Гайнутдиновым Р.Р. было достигнуто соглашение о личном выполнении Гайнутдиновым Р.Р. работы в качестве водителя такси, истец был допущен ответчиком к выполнению данной работы, осуществлял работу от имени и в интересах ответчика, получал заработную плату, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между ИП Тельновым С.Б. и Гайнутдиновым Р.Р. в пределах заявленных требований с 24 декабря 2018г. по 30 декабря 2018г. в качестве водителя такси.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика Тельнова С.Б. внести сведения в трудовую книжку Гайнутдинова С.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 18 января 2021 года Тельнов С.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в связи с установлением факта трудовых отношений между Гайнутдиновым Р.Р. и Тельновым С.Б. права истца восстановлены в полном объеме.

При разрешении требований Балабалко Е.Н. к Гайнутдинову Р.Р, Тельнову С.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд апелляционной инстанции, установив, что собственником автомобиля Датсун ОН-До, государственный номер К 780ОУ/13 является Балабалко Е.Н, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, а ущерб собственнику транспортного средства причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем Гайнутдиновым Р.Р. при осуществлении деятельности такси, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (арендодателем) указанного автомобиля являлся Тельнов С.Б, в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что ни Балабалко Е.Н, ни Тельновым С.Б. не представлено доказательств, опровергающих факт передачи автомобиля, принадлежащего на праве собственности Балабалко Е.Н. во владение Тельнову С.Б, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда Балабалко Е.Н. следует возложить на Тельнова С.Б. в размере ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 277 100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ИП Тельновым С.Б. в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ним и Гайнутдиновым Р.Р, а также о том, что автомобиль Датсун ОН-До, государственный номер К 780ОУ/13 не передавался ему во владение Балабановой Е.Н. согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию ИП Тельнова С.Б. в судах первой и апелляционной инстнаций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тельнова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи