Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30743/2021[88-30444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Абрамова ФИО6 к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Абрамова ФИО7 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Абрамова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 9 декабря 2017 года из почтового отделения по адресу: "адрес" в адрес истца ("адрес") была отправлена продуктовая посылка весом 18, 970 кг. С оплатой почтового сбора. В указанной посылке находились не скоропортящиеся продукты питания, а также иные необходимые истцу предметы, в том числе специально запрашиваемые конверты для отправки документов в суды для защиты своих прав. Посылка была упакована в гофрированную коробку, но в установленные контрольные сроки доставлена не была - доставка была осуществлена лишь 20 июня 2018 года с повреждениями.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, требования были удовлетворены частично, с АО "Почта России" в пользу Абрамова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Абрамов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворив исковые требования в полном размере.

В суде кассационной инстанции, Абрамов В.В, принимавший участие в судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи, на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что судом апелляционной инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку в материалах дела отсутствовала расписка, подтверждающая его надлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы и судебная коллегия отказалась откладывать рассмотрение жалобы, но не оспаривает, что лично принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции через систему видео-конференц-связи, давал пояснения по существу своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений на нее, которые были зачитаны им в судебном заседании.

В кассационной жалобе Абрамова В.В. содержалось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года в Нижегородский магистральный сортировочный центр г. Бор поступила посылка с почтовым идентификатором N.

Контрольный срок пересылки данного вида почтового отправления из "адрес" в "адрес" составляет 24 дня.

Согласно проведенному служебному расследованию указанная посылка поступила без адресного ярлыка, в связи с чем, пересылка по маршруту места назначения была невозможна, посылке был присвоен N, после чего она была передана на хранение в Нижегородский почтамт.

После поступления заявления о розыске и проведении внутренней проверки 8 июня 2018 года посылка, с вновь присвоенным номером была отправлена по адресу места назначения и уже 13 июня 2018 года находилась в отделении почтовой связи места вручения адресата - 699420 Харп.

После доставки посылки в адрес назначения выявлены повреждения, что подтверждается актом Ф51д N02/06 дефектного состояния, составленного в ОПС N 8 июня 2018 года в 11:00 о том, что из 603000 Нижний Новгород в адрес N кладовая хранения нерозданных ПО Архив Нижний Новгород без накладной ф.16, без приписки поступила посылка N, адресный ярлык отсутствует. При наружном осмотре оказалось: посылка в гофрокоробе помещена в тканевый мешок белого цвета, который заделан пластиковой пломбой N. Вес на посылке заявлен 18800 гр. При транспортировке тканевый мешок получил значительные повреждения, для дополнительной прочности проклеен почтовым скотчем синего цвета УФПС Нижегородской области. Так как тканевый мешок потерял свою прочность, принято решение дополнительно посылку поместить в полипропиленовый мешок белого цвета, клапаны проклеить фирменным скотчем "УФПС Нижегородской области филиала ФГУП Почта России", обработать общим порядком. Вес при осмотре составил 18800гр, что совпадает, с заявленным на посылке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 19, 56 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", раздела V Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации от 31 июля 2014 года, Приказа Минкомсвязи России от 4 июня 2018 года N257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком потребителю Абрамову В.В. услуги по доставке почтового отправления (посылки).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом судами при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, а именно характер и объем нарушений, степень вины ответчика, период в течении которого посылка не была доставлена получателю, а также баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, требования разумности и справедливости.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод автора жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были грубо нарушены его процессуальные права являются необоснованными, поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было обеспечено право истца лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения по существу спора, а в суде апелляционной инстанции поддержать доводы апелляционной жалобы с дополнениями на нее, Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: