Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30745/2021[88-29978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дургаряна Сергея Кероповича к обществу с ограниченной ответственностью "Коминвест" о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, по кассационной жалобе представителя Дургаряна Сергея Кероповича - Юркевича Алексея Викторовича

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя ООО "Коминвест" - Бабицына С.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дургарян С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коминвест" (далее - ООО "Коминвест") о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, процентов.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дургаряну С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дургаряна С.К. - Юркевича А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дургаряна С.К. - Юркевич А.В. просит отменить решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Дургарян С.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Коминвест" в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов.

1 июля 2020 года Дургаряном С.К. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок до 10 сентября 2020 года.

С 11 сентября 2020 года по 27 ноября 2020 года Дургарян С.К. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами ООО "Коминвест" и не оспаривалось истцом.

27 ноября 2020 года в 13 часов 20 минут Дургаряну С.К. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте с 11 сентября 2020 года, от дачи объяснений в письменной форме Дургарян С.К. отказался, что подтверждается актом N58 от27 ноября 2020 года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дургаряном С.К. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по выплате заработной платы истцу за период с 27 апреля по 30 июня 2020 года была исполнена ответчиком в полном объеме 29 июля 2020 года и 14 сентября 2020 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований о признания приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия уважительных причин невыполнения истцом предусмотренных трудовым договором обязанностей, а также из того, что у истца не имелось оснований для приостановления работы, кроме того, он не уведомлял работодателя в письменной форме о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и из того, что совершение истцом прогулов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного им письменного заявления, а заработная плата за ранее отработанное время выплачена истцу в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена, расчет при увольнении истец получил 3 декабря 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованным выводам, подробно мотивированным в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Дургаряна С.К.- Юркевича А.В. о том, что заработная плата истцу выплачивалась с большими задержками, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судами установлено и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что по состоянию на 11.09.2020г. задолженности по заработной плате не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя Дургаряна С.К.- Юркевича А.В. о том, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены только по одному адресу, где Дургаряном С.К. могли проводиться работы, а также о том, что данные акты, табели учета рабочего времени и вся документация находились у ответчика, который имел возможность указать на данных документах любые даты по своему усмотрению, не могут быть признаны

обоснованными, поскольку факт работы истца в спорный период не нашел объективного подтверждения при рассмотрении дела, объяснения истца относительно дат исполнения трудовых обязанностей у ответчика обоснованно расценены судами как противоречивые.

Вопреки утверждению истца, судами проверены его доводы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с тем, что работодатель сообщил ему о приостановлении деятельности организации, и данные доводы признаны необоснованными, поскольку судами установлено, что остальные работники ответчика свои трудовые функции исполняли в штатном режиме.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы о нарушении трудовых прав Дургаряна С.К, в том числе о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.07.2020г. было написано Дургаряном С.К. по просьбе работодателя 07.09.2020г, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что у истца и генерального директора ООО "Коминвест" Криволесова В.А. имелись договоренности в рамках иных правоотношений, не свидетельствовало о нарушении трудовых прав истца, а также о наличии уважительных оснований для невыхода истца на работу и истец на данные обстоятельства при рассмотрении дела судами не ссылался.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дургаряна Сергея Кероповича - Юркевича Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи