Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30747/2021[88-28990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исляевой ФИО10 к Арбекову ФИО9 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Арбекова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Исляева А.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и Арбекову Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Арбекова Е.В. в её пользу убытки в размере 143 644 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Арбекова Е.В. в пользу Исляевой А.Н. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 644 руб, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 г. произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Арбекова Е.В, принадлежащего ему на праве собственности, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Исляевой А.Н, принадлежащего ей на праве собственности.

Данное столкновение произошло в результате выезда автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Арбекова Е.В. на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Исляевой А.Н.

САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения Исляевой А.Н. в размере 88 056 руб.

Согласно объяснениям Арбекова Е.В, неустановленный водитель, управляя автомобилем " "данные изъяты"", выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под его управлением движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем " "данные изъяты"". Именно в результате этого столкновения автомобиль " "данные изъяты"" под его управлением оказался на полосе встречного движения и произвел столкновение с автомашиной истца.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 января 2019 г. следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с неустановленным государственным регистрационным знаком, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Арбекова Е.В. и автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Исляевой А.Н, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе проведения административного расследования была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой сделать однозначный вывод о том, был ли контакт между автомобилем "Toyota Corolla" и неустановленным автомобилем не представляется возможным, в связи с чем невозможно сделать объективного суждения о том, чьи действия находились в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 15 марта 2019 г. N N, N водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Исляева А.Н. действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ, и ее действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Арбекова Е.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя указанного автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Водитель неустановленного автомобиля " "данные изъяты"" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, и его действия данным требованиям не соответствовали. Установить наличие в действиях неустановленного лица, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Арбекова Е.В. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Исляевой А.Н, либо исключить таковую экспертным путем не представилось возможным, поскольку экспертным путем не представилось возможным установить, имело ли место столкновение между автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Арбекова Е.В. и неустановленным автомобилем "данные изъяты"

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пенза от 2 октября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением старшего инспектора взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза от 22 октября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арбекова Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанным решению от 2 октября 2019 г. и определению от 22 октября 2019 г. однозначно установить, имел ли место контакт между автомобилями Арбекова Е.В. и неустановленного лица, не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которого от 19 апреля 2021 г. N достоверно установить наличие контактного взаимодействия между автомобилями " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты"", под управлением неустановленного водителя не представляется возможным, поскольку возможность образования механических повреждений на поверхности переднего правого крыла и на правой боковой поверхности переднего бампера автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате перекрестного столкновения с автомобилем "Volkswagen Polo", под управлением неустановленного водителя при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2019 г. с технической точки зрения не исключается, как и не исключается экспертом и образование таких повреждений в процессе эксплуатации транспортного средства до момента события дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2019 г, либо в результате другого происшествия (происшествий) до 28 января 2019 г.

По указанной причине выводы по поставленным перед экспертом вопросам подробно излагаются в заключении исходя из двух вариантов развития дорожно-транспортной ситуации: в первом - при наличии механического контакта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и автомобиля " "данные изъяты"". При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации неустановленный водитель автомобиля " "данные изъяты"", с неустановленным регистрационным знаком должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Во втором варианте при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имелось механического контакта между автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и автомобилем " "данные изъяты"". Водитель автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Арбеков Е.В. располагал технической возможностью предотвратить выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления, и, как следствие, избежать столкновения с автомобилем Исляевой А.Н. путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.4, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия. Действия неустановленного водителя автомобиля " "данные изъяты"", несоответствующие требованиям п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Арбекова Е.В. требованиям ПДД РФ и произошедшим 28 января 2021 г. дорожно-транспортным происшествием, посчитал заявленные Исляевой А.Н. требования обоснованными, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Арбекова Е.В. причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 143 644 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведение транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Размер необходимых затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определен судом на основании представленного истцом заключения, которое оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю истца. Доказательств причинения Исляевой Е.А. убытков в меньшем размере ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на САО "ВСК", были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Арбекова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи