Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30785/2021[88-29110/2021]

N 88-29110/2021 (N 2-139/2021)

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Пушняковой ФИО7 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Пушняковой ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2021 года

установил:

Пушнякова ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением Зиновьева ФИО10 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением Пушнякова ФИО9, автомобиль "КИА", принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зиновьев ФИО11

Гражданская ответственность Пушняковой ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 50 900 рублей. В последующем решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15500 рублей, УТС в размере 5103, 87 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18608 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, неустойка за период с 12 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года в размере 7000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 01 октября 2018 год истцу выдан исполнительный лист и 30 октября 2018 года решение исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор о возмездном оказании юридических услуг с ООО "Аксиома" на взыскание с ответчика неустойки за период с 8 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года. Цена договора составила 20 000 рублей. 3 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 54 600, 26 рублей и убытков в размере 20 000 рублей. 9 июля 2020 года ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 16 661, 11 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2020 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 38 828, 33 рублей.

На основании вышеизложенного и полагая, что финансовый уполномоченный не разрешилтребования в части понесенных убытков по оплате юридических услуг, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования Пушняковой М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пушнякова ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пушняковой ФИО14 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пушняковой ФИО15 было взыскано страховое возмещение в размере 15500 рублей, величина УТС в размере 5103, 87 рублей, неустойка за период с 12 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 7000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 18608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Аксиома" и Пушняковой ФИО16 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Аксиома" приняло к исполнению поручение Пушняковой ФИО17. об оказании юридических услуг, а именно: консультация, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления (обращения) к финансовому уполномоченному - по получению законной неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг составила 20000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 54600, 26 рублей и юридические расходы в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 16661, 11 рублей, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

ДД.ММ.ГГГГ года Пушнякова ФИО18 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Пушняковой ФИО20. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу Пушняковой ФИО21. неустойка в размере 38828, 33 рублей, в удовлетворении требований Пушняковой ФИО19 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 16, 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, что понесенные истцом расходы нельзя отнести к убыткам, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать свое право на обращение к страховщику и финансовому уполномоченному, понесены истцом в рамках договора об оказании юридических услуг, заключение которого является свободным волеизъявлением сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает несение расходов по оплате юридических услуг с необходимостью досудебного урегулирования спора, а именно обращением с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то суды пришли к правильному выводу об отказе требований истца, так как у него имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не относятся к убыткам, которые подлежат возмещению по правилам вышеприведенным норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости получения квалифицированной юридической помощи, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку как верно указано судебными инстанциями, а также финансовым уполномоченным при разрешении заявления Пушняковой ФИО22, данные расходы понесены стороной не в результате соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг по волеизъявлению сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в целях досудебного урегулирования спора со страховщиком по вопросу выплаты неустойки не могут быть отнесены на страховщика, поскольку вступившим в законную силу решением суда неустойка была взыскана со страховщика, в силу пункта 98 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд, в данном случае к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании неустойки не является обязательным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО2 и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушняковой ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко