Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30799/2021[88-29970/2021]

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вербицкого Е.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Вербицкого Е.А. к ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов", Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработного, признании права на постановку на учет как безработного, признании безработным, обязании назначить и выплатить пособие по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий Е.А. обратился в суд с иском к ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов", Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработного, признании права на постановку на учет как безработного, признании безработным, обязании назначить и выплатить пособие по безработице.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года удовлетворено частично исковое заявление Вербицкого Е.А. к ГКУ МО "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов", Министерству социального развития Московской области, о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработного, об обязании признать безработным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года в части возложения обязанности на ответчика рассмотреть заявление Вербицкого Е.А. от 07 февраля 2020 года о регистрации его в качестве безработного, а также отказа в удовлетворении исковых требований о признании Вербицкого Е.А. безработным, постановки Вербицкого Е.А. на учет в качестве безработного, назначить и выплатить пособие по безработице отменено; в отменной части принято новое решение, которым на ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" возложена обязанность признать Вербицкого Е.А. безработным, поставить Вербицкого Е.А. на учет в качестве безработного, назначить и выплачивать Вербицкому Е.А. пособие по безработице с 07 февраля 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12 января 2021 года Вербицкий Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, издержек, связанные с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, суммы почтовых пересылок в размере 1289, 40 рублей и суммы почтовых пересылок по настоящему заявлению в суд в размере 427, 34 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года заявление Вербицкого Е.А. удовлетворено частично, с ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" в пользу Вербицкого Е.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1716, 74 рублей.

Судья Московского областного суда, рассматривая 05 июля 2021 года частные жалобы ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" и Вербицкого Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" в пользу Вербицкого Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 1716, 74 рублей.

В поданной кассационной жалобе Вербицким Е.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 05 июля 2021 года в связи с нарушениями норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление Вербицкого Е.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из положений, предусмотренных статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов", суд апелляционной инстанции исходил из объема оказанной Вербицкому Е.А. правовой помощи при составлении процессуальных документов, принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление отзыва на возражения ответчика, 15000 рублей за составление апелляционной жалобы, 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также почтовые расходы в размере 1716, 74 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом апелляционной инстанции суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в полном объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Вербицким Е.А. при подаче заявления о возмещении судебных расходов было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением самого заявления о возмещении судебных расходов, в размере 5000 рублей.

Данное требование не было разрешено судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 06 января 2021 года N Вербицкий Е.А. поручил, а ФИО3 принял обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов для направления в суд (п.1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 рублей.

В соответствии с актом от 09 января 2021 года N исполнителем - ФИО3 проведена работа по оказанию юридической помощи - составление заявления о взыскании судебных расходов, сумма в размере 5000 рублей выплачена Вербицким Е.А. одновременно с подписанием настоящего акта путем передачи наличных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, с учетом реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования разумности несения указанных расходов, суд кассационной инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, дополнить апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года указанием о взыскании с ГКУ МО "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" в пользу Вербицкого Е.А. расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Дополнить апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года указанием о взыскании с ГКУ МО "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" в пользу Вербицкого Е.А. расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкого Е.А. - без удовлетворения.

Судья