Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30820/2021[88-28824/2021]

N 88-28824/2021 (N 2-1950/2020)

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Киселевой ФИО4 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Киселевой ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N93 Королевского судебного района Московской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года

установил:

Киселева ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась держателем банковской дебетовой карты MasterCard Standard N (счет N N), кредитной карты Visa N (счет N).

ДД.ММ.ГГГГ при входе в свой личный кабинет автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн" истец обнаружила, что на экране отображаются банковские счета третьего лица, остатки денежных средств по ним, а также персональные данные третьего лица, которые совпадают с ее данными в части фамилии и имени.

В результате некорректного отображения информации по ее счетам, в системе "Сбербанк Онлайн" третьему лицу стали доступны ее банковские счета, что позволило третьему лицу распорядиться ее денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн", а именно: совершить перевод с ее дебетовой карты в размере 36 000 рублей на счет другого банка, при этом была удержана комиссия в размере 540 рублей, и перевод на сумму 24 250 рублей с кредитной карты истца на ее же дебетовую карту с удержанием комиссии в сумме 727, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, незаконно списанных без ее согласия и обязательном уведомлении, которая оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено в Банк требование, которое также оставлено без рассмотрения, как и последующее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в досудебном порядке Банком произведен возврат незаконно списанных денежных средств со счета в размере 37267, 50 рублей.

Поскольку сроки удовлетворения требований о возврате денежных средств были нарушены Банком, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 37267, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37267, 50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, почтовые расходы в сумме 310 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 28 000 рублей.

Решением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года решение мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой ФИО7 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселева ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Киселевой ФИО9 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева ФИО10 являлась держателем банковской дебетовой карты "данные изъяты" N (счет N, далее - дебетовая карта), кредитной карты "данные изъяты" N (счет N, счет закрыт, отношения прекращены, далее - кредитная карта).

ДД.ММ.ГГГГ при входе в свой личный кабинет автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн" истец обнаружила, что на экране отображаются банковские счета третьего лица, остатки денежных средств по ним, а также персональные данные третьего лица, которые совпадают с данными Киселевой ФИО11 в части фамилии и имени.

В результате некорректного отображения информации по счетам истицы в системе "Сбербанк Онлайн" третьему лицу стали доступны банковские счета истца, в связи с чем третьим лицом был совершен перевод с дебетовой карты Киселевой ФИО12 в размере 36 000 рублей на счет другого банка, при этом была удержана комиссия со счета дебетовой карты истицы в размере 540 рублей, перевод на сумму 24 250 рублей с кредитной карты истца на дебетовую карту истца, с удержанием комиссии в сумме 727, 50 рублей.

Киселева ФИО13 предъявила требования к ответчику о возврате средств, которые были направлены в пользу третьего лица в размере 36000 рублей, а также в счет уплаты комиссий в размере 540 рублей, 727, 50 рублей, а всего 37267, 50 рублей, дополнительно потребовала неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истец неоднократно обращалась в Банк по поводу незаконного списания денежных средств и взимания комиссии за перевод, которые не были рассмотрен Банком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Киселевой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Банком устранены технические неполадки, налажено корректное отображение персональных данных истца, информации о счетах в личном кабинете истца, которому соответствуют персональные данные и принадлежат счета, о чем она была проинформирована путем смс- оповещения

ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет дебетовой карты истца были зачислены денежные средства в размере 37267, 50 рублей.

Данный факт подтверждается отчетами по счету дебетовой карты, выпиской из смс-банкинга "Мобильный банк".

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования Киселевой ФИО15 о возврате денежных средств в заявленном ею размере удовлетворены Банком в досудебном порядке, а также тот факт, что на спорные правоотношения между Банком и вкладчиком положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения Банком обязанности по сохранности денежных средств и их возврата по требованию клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, следует, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не распространяется.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено что при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суды неправильно пришли выводу о необоснованности требований истца в данной части, поскольку специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Несмотря на то обстоятельство, что истец заявляет требования о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был определить нормы права, которые следует применить к спорным правоотношениям исходя из установленных обстоятельств.

Между тем, мировым судьей возложенная на него процессуальным законом обязанность не была выполнена, не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным в материалы доказательствам в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Королевского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко