Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30827/2021[88-29977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаева Вячеслава Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и подлежащим отмене решения в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и включения в специальный стаж периода работы, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (правопреемника ГУ - УПФ России в г.о. Саранске Республики Мордовия)

на решение Ленинского районного суда г.Саранска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Пятаев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - ГУ - УПФ России в г.о.Саранске Республики Мордовия) о признании незаконным и подлежащим отмене решения в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и включения в специальный стаж периода работы, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 11 мая 2021 г. исковые требования Пятаева В.Н. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение начальника ГУ - УПФ России в г.о. Саранске Республики Мордовия N80561/20-425 от 21 июля 2020 года, N 80561/20-555 от 17 сентября 2020 года в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и включении в специальный стаж периода работы Пятаева В.Н. с 20 ноября 1996 года по 4 мая 1997 года в качестве инженера-технолога в цехе N8 ОАО "Лисма"; на ГУ - УПФ России в г.о. Саранске Республики Мордовия возложена обязанность включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы Пятаева В.Н. с 20 ноября 1996 года по 4 мая 1997 года в качестве инженера-технолога в цехе N8 ОАО "Лисма"; на ГУ - УПФ России в г.о. Саранске Республики Мордовия возложена обязанность назначить Пятаеву В.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учётом норм статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 15 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФ России в г.о. Саранске Республики Мордовия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФ России по Республике Мордовия просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В связи с реорганизацией ГУ - УПФ России в г.о. Саранск Республики Мордовия путем присоединения к ОПФ России по Республике Мордовия на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2020 г. Пятаев В.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400- ФЗ "О страховых пенсиях" и с учётом норм статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ответчика от 21 июля 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы не менее 7 лет на работах с вредными условиями труда.

При этом в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не был включен период работы истца с 20 ноября 1996 г. по 4 мая 1997 г. в должности инженера-технолога 3 категории цеха N8 по производству люминесцентных ртутных ламп ОАО "Лисма", поскольку согласно Списку N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел XIII пункт "а" позиция 1130000a-17531), утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 ноября 1991 г. N10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются "технологи", инженеры-технологи Списком не поименованы.

Решением ответчика от 17 сентября 2020 г. N80561/20-555, вынесенным во изменение решения от 21 июля 2020 г. N80561/20, текст решения изложен в иной редакции, где не засчитаны в специальный стаж Пятаева В.Н, кроме ранее указанного периода работы, отпуска без сохранения заработной платы, рабочие дни, вынужденные отпуска, поскольку не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516.

Также в решении указаны условия назначения пенсии, имеющиеся у заявителя: достижение возраста 50 лет, страховой стаж - 31 год 01 месяц 22 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 107, 149, наличие специального стажа работы 06 лет 08 месяцев 02 дня на работах с вредными условиями труда, наличие стажа работы на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом 12 лет 01 месяц 26 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пятаева В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в период с 20 ноября 1996 г. по 4 мая 1997 г. в качестве инженера-технолога в цехе N8 ОАО "Лисма" подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку характер и условия выполняемой истцом в указанные периоды работы, занятость в которой дает право на льготную пенсию, соответствовали характеристике работ по профессии "технологи", предусмотренной Списком N1, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10.

Принимая во внимание продолжительность специального стажа истца с учетом включенного периода (7 лет 1 месяц 17 дней), а также достижение им на 1 февраля 2020 г. возраста 50 лет, с учетом включения в специальный стаж решением ответчика периодов работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по п.2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты с даты обращения в пенсионный орган - 15 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (ст.ст.4, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, Постановления Минтруда РФ от 23.06.1995 N 34 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 23.06.1995 N1)), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленных судебных актах.

Приведенные Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия в кассационной жалобе доводы от том, что из представленных документов не усматривается характер работы истца по Списку N 1 и не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня в спорный период, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (правопреемника ГУ - УПФ России в г.о. Саранске Республики Мордовия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи