Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30839/2021[88-29183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гольцова Н.П. к муниципальному унитарному предприятию "Орловский теплосервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Орловский теплосервис"

на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гольцов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Орловский теплосервис" (далее - МУП "Орловский теплосервис") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования Гольцова Н.П. удовлетворены частично, с МУП "Орловский теплосервис" в пользу Гольцова Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Орловский теплосервис" в бюджет муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе представителем МУП "Орловский теплосервис" Неподкупным С.А. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Гольцов Н.П. в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2019 года N состоял в трудовых отношениях с МУП "Орловский теплосервис" в должности слесаря.

Судами установлено, что 20 октября 2020 года при исполнении Гольцовым Н.П. трудовых обязанностей по ремонту прорыва трубы холодного водоснабжения в населенном пункте "адрес" в траншее, его присыпало по грудь грунтом, в результате чего он получил "данные изъяты", указанные повреждения отнесены экспертом к категории тяжелых.

Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, о чем составлен акт формы Н-1 от 30 ноября 2020 года.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске работника без проведения целевого инструктажа на выполнение разовых работ, нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.5, 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29; отсутствие у работодателя технической документации на безопасное производство работ повышенной опасности (земляные работы на сетях и сооружениях водоснабжения и канализации), а именно: отсутствует план производства работ, инструкции по охране труда по безопасному выполнению работ, наряд-допуск; нарушение п. 16 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 июля 2015 года N 439н, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 11 августа 2015 года N3874.

Исходя из указанного акта, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана ФИО7 - директор, которая допустила к выполнению работ повышенной опасности сотрудников организации без соответствующей квалификации, без прохождения соответствующего обучения, без проведения инструктажа, не обеспечила функционирование системы управления охраной труда, соблюдение трудовой дисциплины, разработку и утверждение технической документации (ст.ст. 212, 362, 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что после произошедшего несчастного случая Гольцов Н.П. находился на стационарном лечении в отделении "Торакальная хирургия" БУЗ "данные изъяты"" с 20 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, с 17 по 30 ноября 2020 года - в амбулаторных условиях в БУЗ "данные изъяты"".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Гольцовым Н.С. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, при этом работодатель не обеспечил работнику безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что полученная Гольцовым Н.П. травма отнесена к категории тяжких, в результате чего он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, при этом приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, что в свою очередь определяет степень причиненных Гольцову Н.П. физических страданий, учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и размером определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда, указав на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт наступления несчастного случая по вине истца, напротив, актом о несчастном случае на производстве установлено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а также допуск работодателем к производству работ повышенной опасности работников организации без соответствующей квалификации, без прохождения обучения и проведения инструктажа.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерно завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном фактическим последствиям несчастного случая, являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя общества муниципального унитарного предприятия "Орловский теплосервис" Неподкупного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: