Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30888/2021[88-28850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Иванищева Ю.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонное)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Иванищев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонное) (далее также - ГУ УПФР в Людиновском районе Калужской области (межрайонное), пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа, установлении факта постоянного проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, права на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить досрочно пенсию по старости.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года исковые требования Иванищева Ю.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонного) от 31 марта 2020 года N; установлен факт постоянного проживания Иванищева Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в "адрес", в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, вследствие катастрофы на ЧАЭС, с 3 декабря 2009 года по настоящее время; за Иванищевым Ю.В. признано право на назначение государственной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на 2 года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонное) возложена обязанность назначить пенсию по старости досрочно с 14 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванищева Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Калужский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФР в Людиновском районе Калужской области (межрайонное) - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ УПФР в Людиновском районе Калужской области (межрайонное) изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванищев Ю.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании справки администрации сельского поселения " "адрес"" от 15 мая 2020 года N истец зарегистрирован и проживает в "адрес" с 3 декабря 2009 года по настоящее время. Аналогичная информация содержится в паспорте гражданина Российской Федерации.

Согласно распоряжению Совета Министров и Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N 557-р, распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р, перечня населенных пунктов, находящихся на границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N, "адрес" включено в перечень пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

25 марта 2020 года Иванищев Ю.В. обратился в ГУ УПФР в Людиновском районе Калужской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 2 года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением ГУ УПФР в Людиновском районе Калужской области (межрайонное) от 31 марта 2020 года N в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия права на снижение пенсионного возраста на 2 года, поскольку проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом у истца составляет 7 месяцев и 10 дней, что не дает право для назначения пенсии по старости с уменьшением возраста по нормам Закона 1244-1, и право на пенсию у истца возникнет 14 апреля 2026 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Иванищева Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 3 декабря 2009 года по настоящее время, в "адрес".

При этом признал необоснованными доводы ответчика о том, что Иванищев Ю.В. постоянно работает в организации, расположенной на территории, не относящейся к территориям радиоактивного загрязнения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суд первой инстанции, указав, что временное проживание истца в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается осуществление Иванищевым Ю.В. трудовой деятельности в г.Москва, что по мнению ответчика подтверждает не постоянное проживание истца на загрязненной территории, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Людиновском районе Калужской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: