Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30898/2021[88-29331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкиной ФИО17, Лукашовой ФИО16 к Лупандиной ФИО18 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, по кассационной жалобе Перкиной ФИО19, Лукашовой ФИО21 ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Перкина Г.П, Лукашова А.П. обратились в суд с иском к ФИО27 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, с учетом изменения требований, просили признать 9/100 долей Лупандиной Д.М. незначительными, прекратить право Лупандиной Д.М. и признать право Перкиной Г.П. на указанную долю, взыскав с Перкиной Г.П. в пользу Лупандиной Д.М. денежные средства в сумме 86 716 руб, расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 2 марта 1994 г. Перкина Г.П. и ее супруг ФИО24 приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 33, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 ФИО23. умер, его наследственное имущество состояло из 2/3 доли указанной квартиры.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 5 января 1995 г. на 2/3 доли наследственного имущества в равных долях признаны: супруга Перкина Г.П, дочь Перкина (ФИО3) А.П, проживающие в указанной квартире. Его мать - Перкина ФИО26. являлась наследницей на 1/3 (5/36) долей наследственного имущества, однако при жизни не оформила его в установленном порядке.

15 января 1998 г. Перкиной Г.П. и Перкиной (Лукашовой) А.П. по договору приватизации было предано жилое помещение площадью 16, 8 кв.м, которое ранее использовалось как колясочная в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", которую перевели из нежилого помещения в жилое, с присоединением его к "адрес", в результате чего, площадь квартиры увеличилась до 50, 1 кв.м.

6 мая 2010 г. ФИО9 умерла, при жизни 21ноября 2006 г. оформила завещание на внучку Лупандину Д.М, которая вступила в наследство на "адрес" в "адрес", при этом 1/3 доля наследственного имущества в N в "адрес" не завещалась.

Решением Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 г. за сыном покойной ФИО9 - Перкиным В.В. было признано в порядке наследования право собственности на обязательную долю в праве собственности на 1/12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указали, что с 2010 года никто из наследников: Лупандина Г.В. - законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ФИО10 (ныне покойный), ни наследники Перкина В.В. к нотариусу о вступлении в наследство на долю в праве на "адрес" в "адрес" не обратились.

27 июля 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости было внесено изменение в отношении "адрес" в "адрес", правообладателем 5/6 долей в праве общей долевой собственности стала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 13 ноября 2020 г. исковые требования Перкиной Г.П. и Лукашовой А.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе выделены в отдельное производство, которое было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г. разрешен спор об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, признаны незначительными, принадлежащие ФИО1 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с Перкиной Г.П. в пользу Лупандиной Д.М. взыскано 94 239 руб. в счет компенсации за 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 9/100 долей данной квартиры после получения ею от Перкиной Г.П. денежной компенсации в сумме 94 239 руб, за Перкиной Г.П. признано право собственности на 9/100 долей квартиры с момента получения ФИО1 денежной компенсации в сумме 94 239 руб, с ФИО11 в пользу Перкиной Г.П. судебные расходы в сумме 23 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 г. решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г. изменено в части размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и судебных расходов, с Перкиной Г.П. в пользу ФИО1 взыскано 183 344 руб. 94 коп. в счет компенсации за 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с ФИО1 в пользу Перкиной Г.П. взысканы судебные расходы в сумме 12 979 руб. 20 коп. В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перкина Г.П, Лукашова А.П. обратились в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной и ее выкупе.

Определением судьи от 13 ноября 2020 г. указанные исковые требования были выделены в отдельное производство, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения Северного районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Перкиной Г.П, Лукашовой А.П. к ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 13 ноября 2020 г. изменены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращено право собственности ФИО1 на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и определены доли участников общей долевой собственности на указанную квартиру в размере: Перкиной Г.П. - 61/100 доли, Лукашовой А.П. - 28/100 долей, ФИО1 - 9/100 долей, Перкиной Г.И. - 1/100 доли, Перкиной Н.Д. - 1/100 доли.

12 апреля 2021 г. Перкина Г.И. и Перкина Н.Д. подарили, принадлежащие им 2/100 доли в праве на спорную квартиру истцу по настоящему делу Перкиной Г.П.

Лукашова А.П. в суде пояснила, что в спорной квартире не проживает, не возражала, чтобы право собственности на долю ФИО1, было признано за Перкиной Г.П, которая имеет возможность оплатить стоимость спорной доли.

Перкиной Г.П. подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Возражая относительно заявленных требований, законный представитель ФИО1 указала, что ФИО28 по достижении совершеннолетия сама намерена распорядиться спорной долей, продав ее, при этом с настоящей рыночной стоимостью доли ответчик не согласился, заявив о несоответствии стоимости спорной доли, сложившимся ценам на рынке недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом она не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, никогда не вселялась в указанное жилое помещение, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом определяя компенсацию, подлежащую взысканию с истцов в пользу ответчика, за долю в праве в размере 94 239 руб, суд первой инстанции руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Премиум-оценка", определилрыночную стоимость доли с учетом понижающего коэффициента в размере 50 процентов.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, в связи с чем, в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует, пришел к выводу о компенсации, подлежащей взысканию с истца Перкиной Г.П. в пользу ответчика в размере 183 344 руб. 94 коп.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером компенсации за долю, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перкиной ФИО30, Лукашовой ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи