Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30902/2021[88-29332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребнева ФИО8 к МО "Город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП "Брянский городской водоканал", МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Теребнев В.Л. обратился в суд с иском к МО "Город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, просил суд взыскать материальный ущерб в сумме 178 446 руб. 41 коп, судебные расходы в сумме 39 169 руб, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 769 руб, нотариальные расходы за удостоверение доверенности - 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2019 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий ему автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N наехал передним левым колесом в яму, расположенную на проезжей части дороги, зацепил рычагом передней подвески оголовок люка смотрового колодца. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб в размере 178 446 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Брянский городской водоканал", МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Брянская городская администрация.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Брянской городской администрации в пользу Теребнева В.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 223 руб. 20 коп, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С МО "Город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу Теребнева В.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 223 руб. 20 коп, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 августа 2021 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Теребнев B.Л. является собственником транспортного средства автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

27 марта 2019 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Борисова И.Н, а именно: наехал передним левым колесом в яму, расположенную на проезжей части дороги, зацепил рычагом передней подвески оголовок люка смотрового колодца.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.

Борисов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа.

Судом установлено, что несоответствие состояния автомобильной дороги нормативным требованиям в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждёно актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В обоснование заявленного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО "ОНИКС" от 4 декабря 2019 г, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП, составляет 178 446, 41 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив несоответствие состояния автомобильной дороги нормативным требованиям в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах "адрес", с учетом степени вины ФИО5, которая составляет 50 процентов, пришел к выводу, что с Брянской городской администрации в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 89 223, 20 руб.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке от 4 декабря 2019 г. ООО "ОНИКС", согласно которого размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП составил 178 446, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из того, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на него возложена задача по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).

Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. N 403, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за Счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.

В силу п. 2.2 Положения одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Согласно п. 5.1 Положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Как следует из материалов дела, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён актом выявленных недостатков в содержании дорог. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на него возложена задача по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи