Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30918/2021[88-29107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева Романа Васильевича к Сазоновой Нине Михайловне о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Коротаева Романа Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев Р.В. обратился в суд с иском к Сазоновой Н.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение N об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения адвокат от имени и за счет доверителя обязуется оказать юридическую помощь, заключающуюся в проведении юридической экспертизы документов, составлении искового заявления в суд, представлении интересов доверителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Стоимость юридической помощи составляет 70 000 рублей, из которых 60000 рублей составляет стоимость "юридической экспертизы документов".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вышеуказанное соглашение было расторгнуто. Обязательства в соответствии с соглашением были истом исполнены частично, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ("юридическая экспертиза документов").

Сазонова Н.М. свои обязательства по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей не исполнила.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Сазоновой Н.М. в свою пользу задолженность в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года) исковые требования Коротаева Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2021 года) решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротаеву Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Коротаев Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сазонова Н.М. полагала выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коротаевым Р.В. и Сазоновой Н.И. заключено соглашение N об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат от имени и за счет доверителя обязуется оказать следующую юридическую помощь: юридическая экспертиза документов стоимостью 60000 рублей, составление искового заявления в суд стоимостью 5000 рублей, представление интересов доверителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве стоимостью 5000 рублей.

В силу пункта 2 Соглашения общая стоимость юридической помощи определена сторонами 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом в рамках заключенного соглашения выполнены обязательства по юридической экспертизе документов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, в этот же день Коротаевым Р.В. в полном объеме возвращены документы Сазоновой Н.М, что подтверждается распиской доверителя в дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ Коротаевым Р.В. в адрес Сазоновой Н.М. направлена претензия об оплате фактически оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению по оплате фактически оказанных и принятых по акту юридических услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактически оказанных услуг по юридической экспертизе документов до расторжения договора, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из соглашения N, заключенного между сторонами, предметом договора является юридическая экспертиза документов стоимостью 60000 рублей, при этом оказанием юридической помощи адвоката и принятием ее доверителем считается подписание акта выполненных работ каждого отдельного вида юридической помощи (пункты 2, 6 Соглашения).

В соответствии с условиями соглашения N, которое не оспаривалось Сазоновой Н.М. и не было признано недействительным в установленном законом порядке, юридическая экспертиза документов является отдельным видом работ адвоката.

Суд апелляционной инстанции не учел, что юридическая экспертиза документов представляет собой их анализ и проверку содержания и структуры всего документа или его частей с позиции права, законодательных норм и предписаний, позволяет установить действительность договора и сопутствующим ему документов, его юридическую силу, достоверность приведенной в нем информации и требует определенных юридических познаний в различных областях права, соответственно в силу статей 2, 6, 7 Федерального Федеральный закон от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относится к полномочиям адвоката.

Согласно акту выполненных работ, подписанному лично Сазоновой Н.М, адвокат Коротаев Р.В. в полном объеме выполнил обязательства по юридической экспертизе представленных доверителем документов, при этом доверитель заявляет, что юридическая помощь оказана в полном объеме, надлежащего качества, претензий у доверителя по исполнению соглашения к адвокату в указанной части не имеется (л.д.10), доверителем представлялись на юридическую экспертизу документы, что подтверждается отзывом на иск (л.д. 32-38), переданные доверителем адвокату документы были возвращены при расторжении соглашения между сторонами, что оставлено без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Само по себе подписание акта выполненных работ сторонами в день заключения соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует о том, что услуга не могла быть оказана либо оказана ненадлежащего качества, принимая во внимание, что адвокат оказывает юридическую помощь как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: