Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30963/2021[88-29111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотилкиной Елены Николаевны к Любовицкой Элеоноре Евгеньевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Колотилкиной Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Колотилкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Любовицкой Э.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Lexus IS 250, государственный регистрационный знак N. Согласно документам ГИБДД, водитель Любовицкая Э.Е, управляющая автомобилем BMW X6 XDrive 30D, государственный регистрационный знак N, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего покинула место происшествия, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не был застрахован по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, Колотилкина Е.Н. просила суд взыскать с Любовицкой Э.Е. ущерб в размере 207388, 54 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальные расходы 2340 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования Колотилкиной Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колотилкиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Колотилкина Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Любовицкая Э.Е. полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба причиненного транспортному средству марки Lexus IS, Колотилкина Е.Н. ссылалась на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми Любовицкая Э.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, при управлении 3 октября 2017 года транспортным средством марки BMW Х6.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus составляет без учета износа 200417, 74 рублей, с учетом износа 127400 рублей.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года Любовицкая Э.Е. привлечена к административно ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ места ДТП с участием припаркованного автомобиля марки Lexus IS, государственный регистрационный знак N.

Решением Московского областного суда от 16 мая 2018 года постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Любовицкой Э.Е. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями вины Любовицкой Э.Е, автогражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, в причинении ущерба транспортному средству истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

В целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом заявленным истцом, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент принятия обжалуемого судебного постановления) по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы все механические повреждения автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии с левой передней частью автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N, в ходе дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", при условии, что после ДТП автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак N не подвергался ремонтным воздействиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, установив отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда имуществу истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение по обстоятельствам вины ответчика в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, тогда как размер ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом устанавливается судом в рамках привлечения к гражданско-правовой ответственности, в свою очередь совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению имущественного ущерба истцу не установлена ввиду отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными истцом повреждениями транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика.

Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не было установлено, соответствующих ходатайств стороной истца не заявлялось и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колотилкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: