Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30971/2021[88-29106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коголя Дмитрия Николаевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя АО "МАКС" по доверенности Ульянцева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коголь Д.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП - ФИО8, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в "данные изъяты". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

Истец указал, что страховщиком событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА, в котором по его мнению, были исключены повреждения дорогостоящего элемента "панель приборов". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "данные изъяты" для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере 558 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей, все заявленные повреждения могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией и требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере 400000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296500 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред 30000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Коголь Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 296500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 616500 рублей. С АО "МАКС" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей. С АО "МАКС" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей. С АО "МАКС" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8465 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. С АО "МАКС" в пользу Коголя Д. Н. взыскано страховое возмещение в размере 84700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а также в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 847 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО9, причинен ущерб принадлежащему истцу Коголь Д.Н. автомобилю марки BMW 630 I Coupe.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Коголь Д.Н. обратился в рамках прямого возмещения ущерба в АО "МАКС".

АО "МАКС" признало случай страховым и в установленный Законом об ОСАГО срок выдало направление на ремонт транспортного средства на "данные изъяты".

Истец выразил несогласие с натуральной формой страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА и полагал, что у него возникло право на выплату страховой суммы в денежном выражении в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, направив страховщику претензию и досудебное исследование "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 558200 рублей.

В досудебном порядке претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, АО "МАКС" повторно уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА, которое готово принять транспортное средство для определения окончательного перечня работ, проведения ремонта.

Истец не согласился с избранной страховщиком натуральной формой страхового возмещения, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления Коголя Д.Н. отказано, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции дважды были назначены повторные судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению "данные изъяты" все повреждения транспортного средства могли быть образованы при заявленном механизме рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 296200 рублей, без учета износа - 576300 рублей.

Из заключения "данные изъяты" следует, что повреждения: дверь правая, обивка правой двери, воздуховод панели приборов справа, панель приборов, накладка панели приборов правая, стеклоподъемник правой двери соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 296500 рублей, без учета износа - 576800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом заключений двух повторных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, применив меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховщика, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Согласно заключению "данные изъяты" повреждения транспортного средства: дверь правая, облицовка двери правой, уплотнитель двери правой нижний, уплотнитель стекла внутренний правый, комплект крепежа двери относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84700 рублей, без учета износа - 158041 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому случаю, с учетом проведенной по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, изменил судебное решение, снизив, подлежащую взысканию сумму страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован Коголь Д.Н. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года, которым обязательства страховщика путем выдачи истцу направления и организации ремонта транспортного средства на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки признаны исполненными надлежащим образом.

При этом, истец, как следует из существа иска, не оспаривал выдачу ему страховщиком направления на ремонт на СТОА в установленные Законом об ОСАГО срок.

Из гарантийного письма "данные изъяты" также следует готовность СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства (т.2 л.д.35).

Транспортное средство истцом на СТОА представлено не было.

В рамках рассмотрения обращения Коголя Д.Н. финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 144500 рублей, с учетом износа 77300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления Коголя Д.Н. отказано, поскольку из экспертного заключения и представленных заявителем, страховщиком документов не следует, что имеются основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, АО "МАКС" исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, для признания решения финансового уполномоченного незаконным и обязательств страховщиком неисполненными суду необходимо было установить совокупность условий для применения к страховому случаю по заявлению Коголя Д.Н. положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в полном объеме и надлежащим образом судом первой инстанции не было выполнено, в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного не соответствует закону.

При этом, суд первой инстанции при назначении двух повторных экспертиз не привел обоснований для их назначения при наличии экспертизы проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, оставил без внимания Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, не дал оценки в судебном решении заключению "данные изъяты"", не проверил заключения повторных экспертиз на соответствие их Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего на момент страхового случая).

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, назначив по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязательств по договору, также не привел в оспариваемом судебном постановлении мотивы незаконности решения финансового уполномоченного, при этом оставил без внимания, что заключение "данные изъяты" согласуется с заключением "данные изъяты", выполненным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Коголя Д.Н.

Из заключения "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не усматривается совокупность условий для применения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, при этом судебное постановление суда апелляционной инстанции не содержит суждений, в чем заключается нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО по настоящему страховому случаю.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание, что в досудебном порядке Коголь Д.Н. с требованиями о взыскании неустойки к страховщику не обращался, из решения финансового уполномоченного не усматривается, что соответствующие требования являлись предметом обращения потребителя, о чем заявлялось АО МАКС в отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, и оставлено без внимания судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: