Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30983/2021[88-29033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1209/2021 по иску Прониной Жанны Сагировны к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" Камышевой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Прониной Ж.С, её представителя Рушевой А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Ж.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Прониной Ж.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ N N от 23 декабря 2020 года о расторжении с Прониной Ж.С. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пронина Ж.С. восстановлена на работе в ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в структурном подразделении "Управление ЕИРКЦ Пушкино" в должности "данные изъяты" с 24 декабря 2020 года. С ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу Прониной Ж.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года в размере 168 513 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Пушкино" Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 870 рублей 28 копеек.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения должности истца, а также низкую производительность труда Прониной Ж.С. в отличие от других работников.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2014 года между Прониной Ж.С. и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" заключен трудовой договор N 173/4, в соответствии с условиями которого истец принята на работу с 30 июля 2014 года в структурное подразделение "Управление ЕИРКЦ Пушкино".

С 4 октября 2018 года Пронина Ж.С. работала в должности "данные изъяты".

На основании приказа директора по персоналу и административным вопросам ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" N 7-01-362/ОМ от 25 сентября 2020 года 1 штатная единица по должности "данные изъяты" клиентский офис Управление Пушкино (из 17 штатных единиц) сокращена с 16 декабря 2020 года.

В приказе от 8 октября 2020 года N 249 о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе определены критерии, которые имеют значение для работодателя при производстве сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации: образование, стаж работы.

Комиссия по определению категории работников, не подлежащих увольнению 9 октября 2020 года, решилапризнать обладающими более высокой квалификацией, наличием более высокой производительностью труда "данные изъяты" Управления Пушкино - ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 При этом кандидатура Прониной Ж.С. утверждена к увольнению.

Трое сотрудников на момент проведения процедуры сокращения находились в отпуске по уходу за ребенком - ФИО39, ФИО40, ФИО41

На момент принятия решения ответчиком об увольнении истца стаж работы Прониной Ж.С. в организации составил 6 лет 2 месяца, истец имеет высшее образование.

При этом ряд менеджеров имели стаж работы в ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" менее года: ФИО42 - 6 месяцев, ФИО43 - 9 месяцев, ФИО44 - 2 месяца, ФИО45 - 23 дня, ФИО46 - 3 месяца.

ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 имеют среднее профессиональное образование, ФИО51 - высшее образование.

Работодателем получено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" от 9 октября 2020 года, повторно от 1 декабря 2020 года, согласно которому профсоюзная организация не возражала против сокращения "данные изъяты" Прониной Ж.С.

Уведомление о сокращении должности "данные изъяты" Управление Пушкино с 16 декабря 2020 года получено Прониной Ж.С. 13 октября 2020 года.

В период с 15 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года истец являлась нетрудоспособной по состоянию здоровья, к работе приступила только 23 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года истцу предложена вакантная должность уборщика, от которой она отказалась.

Приказом N N от 23 декабря 2020 года трудовой договор с Прониной Ж.С. прекращен с 23 декабря 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требования Прониной Ж.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, работодателем учтены критерии оценки преимущественного права на оставление на работе работников при проведении процедуры сокращения штата, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности истцу предлагались.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Прониной Ж.С. о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца, нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской, не учтено, что истец обладает более высокой квалификацией по сравнению с работниками, которые имеют стаж работы в организации менее года, а выведенный работодателем коэффициент производительности является необъективным.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о том каким образом была установлена более высокая производительность у Толмачевой Н.М. по сравнению с истцом, если на момент заседания комиссии ее стаж работы составлял всего 23 дня.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере 168 513 рублей 84 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилисходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 139, 179, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений при увольнении истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: