Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31037/2021[88-30447/2021]

N88-30447/2021, N9-235/2021

УИД 58RS0028-01-2021-001505-05

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Коминой ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное" о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Лесное"

по кассационной жалобе Коминой ФИО5 на определение судьи Пензенского районного суд Пензенской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Комина Л.Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное" (далее - СНТ "Лесное") с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Лесное".

Определением Пензенского районного суд Пензенской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю Коминой Л.Б. ввиду не устранения ею обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Коминой Л.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи Пензенского районного суд Пензенской области от 6 июля 2021 года и апелляционного определения Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 года ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что Комина Л.Б. обратилась в суд с иском к СНТ "Лесное" с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Лесное" и оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "Лесное" от 1 июля 2020 года.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к иску не приложены доказательства уведомления других членов СНТ "Лесное" о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 5 июля 2021 года.

1 июля 2021 года от Коминой Л.Б. в суд поступило заявление, в котором она указала, что не имеет возможности уведомить о предъявленном иске всех участников гражданско-правового оборота по причине отсутствия информации о фамилии, имени, отчестве, а также адресе места жительства указанных граждан, а получить эту информацию не предоставляется возможным по причине отсутствия на это у нее надлежащих полномочий, а также наложения запрета на свободное распространение персональных данных, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Определением Пензенского районного суд Пензенской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю Коминой Л.Б. ввиду не устранения ею обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Коминой Л.Б, судебные инстанции исходили из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные законодательством, поскольку отсутствуют доказательства уведомления других членов СНТ "Лесное" о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества - СНТ "Лесное", они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом Российской Федерации дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пензенского районного суд Пензенской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коминой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина