Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31082/2021[88-29154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Матнишяну Артему Эдуардовичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Матнишяна Артема Эдуардовича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Матнишяну А.Э. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак N, с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Матнишян А.Э. Истец выплатил пострадавшему лицу стоимость восстановительного ремонта в сумме 777 507 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, непокрытый страховым возмещением, в сумме 377 507 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матнишяна А.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матнишян А.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" Матнишяна А.Э, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб застрахованному САО "ВСК" по договору имущественного страхования транспортному средству марки "Ниссан х-трейл".

САО "ВСК" на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года произвело выплату страхового возмещения в общем размере 777507 рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Матнишяна А.Э. была застрахована по договору ОСАГО "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в порядке суброгации невозмещенный ответчиком ущерб, сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и создании опасной дорожной ситуации, и установив выплату страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного решения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации, непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить в порядке суброгации возмещение реального ущерба с причинителя вреда Матнишяна А.Э. сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами об определении размера ущерба на основании представленных страховщиком доказательств выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12пунктах 12, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Матнишян А.Э, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховое возмещение по договору ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обоснованно определилразмер ущерба на основании письменных доказательств, представленных страховщиком, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик Матнишян А.Э. надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела по месту жительства, корреспонденция суда возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением и относится к риску неблагоприятных последствий для адресата по смыслу положений вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Аналогично судом апелляционной инстанции заблаговременно направлялись извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, от получения которых адресат также уклонился и корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Таким образом, судебные инстанции надлежащим образом выполнили свою обязанность по извещению Матнишяна А.Э. о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрели дело в отсутствие неявившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы допущенные судом первой инстанции описки в судебном решении устранены судом по правилам статьи 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матнишяна Артема Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: