Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31085/2021[88-29143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюжевой Натальи Геннадьевны к Осипенко Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, по встречному иску Осипенко Алексея Владимировича о признании сделок недействительными и незаключенными

по кассационной жалобе Осипенко Алексея Владимировича

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года, дополнительное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Дюжева Н.Г. обратилась в суд с иском к Осипенко А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи N, по которому истец принимает на себя обязательство оказать ответчику услуги юридического характера, а именно: принять непосредственное участие в гражданском судопроизводстве в Павлово-Посадском городском суде Московской области по гражданскому делу N по иску Осипенко А.В. к ФИО10 о признании имущества совместной собственностью и определения долей. Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи N, по которому истец принимает на себя обязательство оказать ответчику услуги юридического характера, а именно: принять непосредственное участие в гражданском судопроизводстве в Павлово-Посадском городском суде Московской области по гражданскому делу N по иску Осипенко А.В. к ФИО11 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 указанных договоров ответчик был вправе отказаться от оказания услуг по договору, оплатив истцу фактически понесенные им расходы, связанные с выполнением обязанностей по договору.

Ответчик был осведомлен о данных фактах, однако каких-либо претензий или возражений не предъявил, тем самым принял выполненную работу. Однако, несмотря на то, что истец в полной мере выполнил условия договора, ответчик оплату не произвел.

На основании вышеизложенного истец Дюжева Н.Г. просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей, денежные средства по договору об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Ответчик Осипенко А.В. обратился в суд со встречным иском к Дюжевой Н.Г. о признании сделки недействительной и незаключенной, указав в обоснование требований на безвозмездность услуги.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требования Дюжевой Н.Г. удовлетворены, с Осипенко А.В. в пользу Дюжевой Н.Г. взысканы денежные средства по договору об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, по договору об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей. В удовлетворении встречного иска Осипенко А.В. отказано.

Дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2021 года взысканы с Осипенко А.В. в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипенко А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипенко А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дюжева Н.Г. полагала выводы судов законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи N.

Предметом договора являлось принятие истцом на себя обязательства по оказанию ответчику услуг юридического характера, а именно: консультации, включая посредством телефонной и электронной связи, подготовка и подача искового заявления и иных правовых документов, принять непосредственное участие при рассмотрении гражданского дела в Павлово-Посадском городском суде Московской области по иску Осипенко А.В. к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В пункте 3 данного договора стороны согласовали стоимость услуг 50000 рублей. В пункте 4 ответчик должен принять выполненные работы (оказанные услуги), а также обязан выплатить истцу денежные средства в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что по гражданскому делу N по иску Осипенко А.В. к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов, представителем был подготовлен и подан иск в суд, в рамках рассмотрения дела интересы истца Осипенко А.В. представляла Дюжева Н.Г, сторонами спора в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Осипенко А.В. оплата по договору N произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи N.

Предметом договора являлось принятие на себя истцом обязательств оказать ответчику услуги юридического характера, а именно: консультации, включая посредством телефонной и электронной связи, подготовка и подача искового заявления и иных правовых документов, принять непосредственное участие при рассмотрении дела в Павлово-Посадском городском суде Московской области по иску Осипенко А.В. к ФИО14 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

В пункте 3 данного договора стороны согласовали стоимость услуг - 50000 рублей. В пункте 4 ответчик должен принять выполненные работы (оказанные услуги), а также обязан выплатить истцу денежные средства в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что по гражданскому делу N по иску Осипенко А.В. к ФИО15 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, представителем был подготовлен и подан в суд иск, в рамках рассмотрения дела интересы истца представляла Дюжева Н.Г, при этом производство по делу прекращено в связи с отказом Осипенко А.В. от иска.

Осипенко А.В. оплата по договору N не была осуществлена.

Поскольку ответчик оспаривал подписание договоров, в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Осипенко А.В, расположенные в строках "Заказчик" на 3 листе договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осипенко А.В. и Дюжевой Н.Г, и на 3 листе договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осипенко А.В. и Дюжевой Н.Г, выполнены, вероятно, Осипенко А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемых подписей и подписей в образцах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 421, 424, 431, 432, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что между сторонами достигнуты все существенные условия при заключении договоров N и N, договоры подписаны сторонами, исполнителем Дюжевой Н.Г. юридические услуги в рамках возбужденных гражданских дел фактически оказаны Осипенко А.В, последним обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Дюжевой Н.Г, отказав в удовлетворении встречного иска Осипенко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в данном случае договоры N и N между сторонами заключены в установленном законом порядке, письменная форма сделки соблюдена, заказчику предоставлена полная информация об объеме услуг и стоимости, с чем Осипенко А.В. был согласен, выразил волеизъявление на заключение договоров на соответствующих условиях, при этом не только подписав договоры, но и выдав нотариально удостоверенную доверенность представителю на представление его интересов со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными процессуальным законом.

Учитывая условия договоров N и N, заключенных между сторонами, а также установив фактическое оказание исполнителем услуг заказчику, по результатам которых с участием Дюжевой Н.Г. судом в рамках возбужденных гражданских дел по иску Осипенко А.В. приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу и не оспаривались сторонами, судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости фактически оказанной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договоры оказания юридических услуг не содержат условий о безвозмездном характере сделки, напротив возлагают на заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные услуги в размере 50000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года, дополнительное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: