Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31089/2021[88-29142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнева Ивана Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бойко Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Валерьевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ИП Бойко Н.В. по доверенности Дмитриеву М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корнев И.В. обратился в суд с иском к ИП Бойко Н.В. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине стол и четыре стула, стоимостью 74134 рублей. В период эксплуатации мебели выявлены производственные дефекты, в связи с чем он обратился к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель магазина осмотрел стол и составил документ о том, что дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74 134 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года (с учетом определения суда от 23 апреля 2021 года об исправлении описки) исковые требования Корнева И.В. удовлетворены частично. С ИП Бойко Н.В. в пользу Корнева И.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 134 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 65 567 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 682, 68 рублей, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы на судебную экспертизу в размере 39000 рублей, на Корнева И.В. возложена обязанность возвратить товар (стол, четыре стула), а на ИП Бойко Н.В. -принять товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бойко Н.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Бойко Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по счет-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцом Корневым И.В. приобретен в "данные изъяты" у ИП Бойко Н.В. товар: стол, стулья в количестве 4 штук, общей стоимостью с учетом доставки, подъема до квартиры в размере 74134 рублей.

В период эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки (дефекты производителя), а именно появились трещины, отслоения краски на стыках (соединениях) двух частей стола. Данные дефекты также были выявлены в нижней части крышки стола, в месте соединения опорного бруска с подвижным механизмом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца осмотрел товар и составил заключение, согласно которому дефекты товара носят эксплуатационный характер.

В досудебном порядке ИП Бойко Н.В. отказано истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием его обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой дефекты, установленные в ходе исследования товара, являются производственными и препятствуют сохранению долговечности и сохранности товара при эксплуатации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продавцом передан потребителю товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, дефекты носят производственный характер, требования потребителя не были в досудебном порядке удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о праве истца отказаться от товара со взысканием его стоимости с продавца, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что при обнаружении недостатков товара потребитель, в данном случае Корнев И.В, вправе отказаться от исполнения договора, учитывая, что выявленные в товаре дефекты носят производственный характер и влияют на эксплуатационные свойства товара, ИП Бойко Н.В. было известно о дефектах товара, однако надлежащих мер к проведению проверки качества товара и удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок принято не было, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом приобретен различный товар, а именно стол и стулья, дефектов в последних выявлено не было, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Таким образом, исходя из особенностей приобретенного Корневым И.В. товара стола и четырех стульев по одному счет-заказу, их единого назначения и характера недостатка, истец на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе был отказаться от договора купли-продажи в целом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) продавца в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также с учетом того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом также правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, а равно оснований для освобождения от штрафных мер ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: