Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31096/2021[88-29153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попандопуло Александра Георгиевича к Деревянко Наталье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Деревянко Натальи Сергеевны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло А.Г. обратился в суд с иском к Деревянко Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были необоснованно перечислены денежные средства в размере 3 115 000 рублей на банковскую карту ответчика, которые до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3115 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 775 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года исковые требования Попандопуло А.Г. удовлетворены частично. С Деревянко Н.С. в пользу Попандопуло А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2775000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35797, 06 рублей за период с 15 октября 2020 года по 02 февраля 2021 года, а также с 03 февраля 2021 года до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 2775 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 253, 99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деревянко Н.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деревянко Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Попандопуло А.Г. полагал выводы судов законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попандопуло А.Г. на банковскую карту Деревянко Н.С. производились несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств в общем количестве 16 платежей на общую сумму 3115000 рублей, а именно 10 переводов на банковскую карту N и 6 переводов на банковскую карту N.

Из представленной суду информации назначение перевода отсутствует.

Судом установлено, что истцу были возвращены денежные средства в размере 340000 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в размере 2775000 рублей, на стороне Деревянко Н.М. возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в материалы дела выписке следует, что истцом транзакции по перечислению денежных средств на банковские карты Деревянко Н.С. осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований Деревянко Н.С. указывала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим в рамках уголовного дела признан истец Попандопуло А.Г, в связи приобретением автотранспортного средства у ФИО12, денежные средства, заявленные в иске, перечислялись истцом на приобретение транспортного средства на банковские карты, которые находились в фактическом пользовании ФИО13

Как следует из материалов дела, Деревянко Н.С. состояла в зарегистрированном браке с ФИО14, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения не позднее ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий в отношении потерпевших, которым также признан истец Попандопуло А.Г, в связи с приобретением потерпевшими транспортных средств на праве собственности по договору купли-продажи.

Соответственно, суду необходимо было установить, какие именно сложились между сторонами правоотношения, поскольку истец не указывает целевое назначение платежей, при этом не мог не знать о перечислении денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств Деревянко Н.С.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал представленным стороной ответчика письменным доказательствам никакой оценки в обжалуемом судебном решении.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда также высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: