Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31097/2021[88-29190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-2731/2021 по иску Кочергина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" о возмещении неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочергина Владимира Владимировича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" Белецкого С.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" о возмещении неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 30 ноября 2020 года он был уволен из общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), однако работодателем в Пенсионный фонд РФ предоставлены сведения об увольнении его по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ответчик добровольно не исправляет сведения о трудовой деятельности, что препятствует его дальнейшему трудоустройству, лишая его тем самым возможности зарабатывать, просил суд обязать ответчика возместить не полученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в период с 1 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года в размере 402893 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 258 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кочергина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочергина В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кочергин В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кочергин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗумлионХэвиИндустри Рус" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N N от 11 августа 2020 года.

Приказом от 30 ноября 2020 года Кочергин В.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

30 ноября 2020 года начальником отдела кадров ООО "ЗумлионХэвиИндустри Рус" согласно приказу об увольнении истца произведена запись в трудовой книжке (вкладыше) о "расторжении трудового договора по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации предоставлены сведения, содержащие основания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: "соглашение сторон".

Обнаружив неверные сведения на информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации, Кочергин В.В. 13 февраля 2021 года в адрес ответчика направил заявление с просьбой исправить ошибочные сведения, так как это препятствует его трудоустройству.

Из отчета об отслеживании отправлений Почты России усматривается, что письмо с заявлением об исправлении ошибки поступило в почтовое отделение в г. Истре, где обслуживается офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", 11 марта 2021 года, ответчиком получено 18 марта 2021 года.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ошибочно внесенная запись отменена 18 марта 2021 года, внесена корректная запись о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочергина В.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено, ответчиком незамедлительно внесены исправления в сведения о трудовой деятельности истца после того как ему стало об этом известно.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждения о том, что истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что сведения с неправильной формулировкой основания увольнения, поступившие в Пенсионный фонд РФ из ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус", препятствовали его поступлению на другую работу, истцу при увольнении выдана на руки трудовая книжка с верной записью об увольнении, что не препятствовало его дальнейшему трудоустройству.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 66.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Изложенные Кочергиным В.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения не полученного заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в период с 1 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: