Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31126/2021[88-29486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-815/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Куянцевой Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора

по кассационной жалобе Куянцевой Людмилы Анатольевны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика Мартьяновой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" Дрякина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обратилось в суд с иском к Куянцевой Л.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" удовлетворены. С Куянцевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" взысканы денежные средства в размере 536 905 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года изменено в части взысканного размере расходов на обучение и расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскать с Куянцевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" расходы, затраченные на обучение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В поданной кассационной жалобе Куянцева Л.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 августа 2018 года между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Куянцевой Л.А. заключен договор с обучающимся Nб/н.

Согласно условиям договора стороны обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора и истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося на одно из предприятий-Работодателей.

На Куянцеву Л.А. договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности "контроль качества", выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 730 календарных дней. В случае неисполнения указанной обязанности ученик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

26 апреля 2019 года между ответчиком и представительством компании с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" заключен трудовой договор N N, согласно которому Куянцева Л.А. принята на должность следователя "данные изъяты".

17 декабря 2019 года Куянцева Л.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 20 декабря 2019 года N N ответчик уволена по собственному желанию. Период отработки на дату увольнения составил 239 календарных дней.

ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" произведены выплаты в пользу ответчика стипендии, а также понесены затраты на организацию обучения в размере 798 251 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", суд первой инстанции, исходил из того, что Куянцева Л.А. после прохождения обучения, нарушив условия ученического договора, прекратила работу на основании личного заявления без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм, затраченных истцом на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, приняв и признав обоснованным и правильным расчет, предоставленный истом.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика родителей пенсионного возраста, состояния здоровья одного из родителей, нуждающегося в постоянном лечении, снизил размер суммы, подлежащей взысканию, до 150 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 57, 198, 199, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Куянцевой Л.А. об отсутствии оснований возмещения расходов на обучение, ввиду заключения ученического договора не с работодателем или будущим работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором предусмотрено обеспечение рабочим местом в аффилированном работодателем предприятии, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о несоответствии ученического договора требованиям трудового законодательства, поскольку данный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан ответчиком, что подтверждает ее согласие на прохождение обучения на указанных условиях. Ученический договор истцом исполнен, ООО "Домодедово Трейнинг" направило Куянцеву Л.А. на обучение и оплатило его, ответчик же не выполнила условия ученического договора, касающиеся отработки после обучения, в связи с чем выводы судов о возмещение затрат на обучение основаны на положениях ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об уважительности причины увольнения также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца заболевания, препятствующего осуществлению работы, не представлено, в заявление об увольнении ответчиком данная причина увольнения не указана.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куянцевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи