Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31273/2021[88-29450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Степановой С.Ю. к акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" Костяевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, пояснения представителя Степановой С.Ю. - Иванова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" (далее - АО "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исковые требования Степановой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 02 ноября 2020 года N-лс по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Степанова С.Ю. восстановлена в должности начальника патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы отдела патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" с 03 ноября 2020 года, с АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" в пользу Степановой С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 523956, 27 рублей. С АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Жуковский" Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8439, 56 рублей.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 февраля 2004 года между Степановой С.Ю. и АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность начальника отдела патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы.

Приказом АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" от 06 июля 2020 года N поручено провести оптимизацию численности и штата подразделений акционерного общества в части исключения вакансий и сокращения численности работников; заместителям генерального директора по направлениям деятельности, директорам филиалов предоставить предложения в соответствии с Планом реализации мероприятий и целевыми значениями численности сокращаемых работников.

В соответствии с приказом от 06 июля 2020 года N был издан приказ N "Об оптимизации численности и штата, изменении организационной структуры управления и штатного расписания Научно-исследовательского центра".

Согласно данному приказу с 1 ноября 2020 года в Научно-исследовательском центре создается Научно-техническое управление в составе: Научно-производственное бюро, Бюро патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы, Бюро научно-технической информации и печати, Отдел физиологических исследований.

Во вновь создаваемом Научно-техническом управлении создано Бюро патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы в составе трех штатных единиц с наименованием должностей: начальник бюро, специалист по учету результатов интеллектуальной деятельности и инженер по патентной и изобретательской работе.

Приказом от 04 сентября 2020 года N с 1 ноября 2020 года введена в действие организационная структура управления Научно-технического управления Научно-исследовательского центра, в соответствии с которым определено функциональное подчинение Бюро патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы непосредственно первому заместителю генерального директора по науке - начальнику Научно-исследовательского центра.

С проектом приказа N председатель профсоюзного комитета общественной первичной организации ПрофАвиа ознакомлен 24 июля 2020 года.

25 августа 2020 года Степановой С.Ю. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в котором разъяснено, что с момента вручения данного уведомления ей будут предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также иные вакантные должности, имеющиеся у ответчика.

От ознакомления с приказом от 24 июля 2020 года N и уведомлением о предстоящем увольнении истец отказалась, фактически с данным приказом Степанова С.Ю. ознакомилась 28 августа 2020 года.

Судами установлено, что истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся в АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" на 26 августа 2020 года, в том числе, вакантная должность начальника Бюро патентно-лицензионной, изобретательской работы в Научно-техническом управлении. С указанным уведомлением Степанова С.Ю. знакомиться отказалась, о чем был составлен акт.

02 ноября 2020 года истцу были повторно предложены вакантные должности, имеющиеся в АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова", включая и вновь образованную должность начальника Бюро патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы. Ознакомиться с вакантными должностями Степанова С.Ю. отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом от 02 ноября 2020 года N-лс трудовой договор с истцом прекращен, Степанова С.Ю. уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении процедуры увольнения работодателем АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" был соблюден установленный законом порядок сокращения, не согласившись с доводами истца о фиктивности сокращения должности начальника отдела и всего Отдела патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы, поскольку оптимизация численности и штата проведена по всему предприятию в целом.

Не установив оснований для удовлетворения требований Степановой С.Ю. о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, полагая, что судом первой инстанции не проанализировано и не сопоставлено штатное расписание Отдела патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы и Бюро патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы.

Апелляционная инстанция указала, что признаками отсутствия фактического сокращения (фиктивного сокращения штатов) является при сокращении одной должности одновременное введение новой должности с аналогичными обязанностями. При этом в результате изменения организационной структуры предприятия может происходить переименование подразделений и перемещение должностей из одного подразделение в другое, что не является основанием для увольнения сотрудников по сокращению штата.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела ответчиком АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" не оспаривалось, что полномочия, функции, численность, а также условия труда работников Бюро патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы и Отдела патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы не изменены, в связи с чем пришел к выводу о том, что никакого реального сокращения Отдела патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы не было, а имело место изменение наименования и частично подчиненность подразделения и наименование должностей.

Учитывая указанное, судебная коллегия, отменяя решение Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, приняла новое решение, признав незаконным приказ от 02 ноября 2020 года N-лс о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив Степанову С.Ю. в должности начальника отдела патентно-лицензионной, изобретательской и рационализаторской работы с 3 ноября 2020 года и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В апелляционном определении приведено верное толкование статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что реорганизация акционерного общества производилась в соответствии с организационной структурой управления, утвержденной единственным акционером с учетом целевых значений численности сокращаемых работников и требований ПАО "Объединенная авиационная корпорация", что оптимизация численности и штата подразделений проведена по всем подразделениям, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Наличие новых разработанных должностных инструкций в отношении должностей специалиста по учету результатов интеллектуальной деятельности и инженера по патентной и изобретательской работе, введение в штатное расписание вместо исключенных должностей заместителя начальника и ведущего инженера должностей специалиста по учету результатов интеллектуальной деятельности и инженера по патентной и изобретательской работе значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, поскольку относятся к изменению функций иных должностей, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фактически сокращение штата организации в данном случае отсутствовало, аргументы кассационной жалобы о соблюдении при формировании новой организационной структуры требований к системе управления правами на результаты интеллектуальной деятельности, наличия убытков при ведении хозяйственной деятельности, выгодности для истца увольнения в связи с сокращением численности или штата, а не в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не имеют правового значения.

Ссылки кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судебного постановления, являются несостоятельными и противоречат требованиям, указанным в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: