Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31281/2021[88-29547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Левакина Е.С. к Главному Управлению МЧС России по г.Москве о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года по делу N, которым было признано, что приказ N л/с от 10 октября 2015 года не был издан в день, когда Левакин Е.С. находился в отпуске, то есть не был издан 19 октября 2015 года, свидетельствует о том, что приказ N л/с не был издан 19 октября 2015 года, по кассационной жалобе Левакина ФИО8

на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по г.Москве (далее - ГУ МЧС России по г.Москве) о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года по делу N, которым было признано, что приказ N л/с от 10 октября 2015 года не был издан в день, когда Левакин Е.С. находился в отпуске, то есть не был издан 19 октября 2015 года, свидетельствует о том, что приказ N л/с не был издан 19 октября 2015 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования Левакина Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левакиным Е.С. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Левакин Е.С. проходил службу с 15 января 2002 года по 30 ноября 2015 года в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

Приказом ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве" от 19 октября 2015 года N л/с Левакин Е.С. уволен с Государственной противопожарной службы по п."б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Приказом от 30 ноября 2015 года N л/с, вынесенным ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве", приказ от 19 октября 2015 года N л/с был изменен в части даты увольнения.

Основанием изменения приказа от 19 октября 2015 года N л/с и даты увольнения послужили предоставленные истцом справка N от 20 октября 2015 года, выданная ГБУЗ Московской области " "данные изъяты"" и листок освобождения от служебных обязанностей от 27 октября 2015 года N, выданный поликлиникой N ФКУЗ " "данные изъяты"".

После издания приказа от 30 ноября 2015 года N л/с истцу был оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с 19 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

07 ноября 2019 года Подольским городским судом вынесено решение по делу N, которым исковые требования Левакина Е.С. к ГУ МЧС России по г.Москве о признании сведений, указанных в табеле учета рабочего времени, не соответствующими действительности, оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года по делу N было признано, что приказ от 19 октября 2015 года N л/с не был издан в день, когда Левакин Е.С. находился в отпуске, то есть не был издан 19 октября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании факта того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года по делу N, которым было признано, что приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ не был издан в день, когда ФИО1 находился в отпуске, то есть не был издан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что приказ N л/с не был издан 19 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом указал, что заявленные Левакиным Е.С. требования сводятся к несогласию с увольнением, при этом законность его увольнения ранее являлась предметом рассмотрения судов, вступившими в законную силу судебными актами требования истца признаны необоснованными.

Указал, что законность и обоснованность издания приказов ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" от 19 октября 2015 года N л/с и от 30 ноября 2015 года N л/с, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись неоднократным предметом исследования в Гагаринском районном суде г. Москвы и в Хамовническом районном суде г.Москвы, в удовлетворении которых Левакину Е.С. было отказано (гражданские дела N по иску Левакина Е.С. к ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" о признании незаконными приказа N л/с от 19 октября 2015 года и приказа N л/с от 30 ноября 2015 года, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, N по иску Левакина Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании факта; N по иску Левакина Е.С. к ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" об оспаривании даты увольнения; N по иску Левакина Е.С. к ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" об оспаривании ответа; N г. по иску Левакина Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве об оспаривании ответа).

При этом, применяя положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при издании приказа ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве" N л/с от 19 октября 2015 года об увольнении Левакина Е.С. с Государственной противопожарной службы по п."б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) истец находился на больничном листке, ответчиком обоснованно были внесены изменения в вышеуказанный приказ путем издания приказа N л/с от 30 ноября 2015года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания, что приказ N л/с не был издан 19 октября 2015 года, не имеется.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: